Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А81-2128/2011. По делу А81-2128/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

24 ноября 2011 года

Дело № А81-2128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*. ,

судей Киричёк *.*. , Рыжикова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2011) индивидуального предпринимате Влади на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу №А81-2128/2011 (судья Антонова *.*. ), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244)

к индивидуальному предпринимате Влади (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 81/07 от 11.07.2008 в сумме 567 716 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Влади (далее по тексту – ИП Алексиевич *.*. , предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 81/07 от 11.07.2008 в сумме 567 716 руб. 30 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» исковые требования в полном объеме, взыскав с *.*. в пользу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» задолженность в сумме 516 105 руб. 73 коп., пени в размере 51 610 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб. 32 коп., всего 582 070 руб. 62 коп.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым Решением, ИП Алексиевич *.*. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.



В обоснование апелляционной жалобы ИП Алексиевич *.*. указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 81/07 от 11.07.2008, который по настоящее время сторонами не изменялся и не расторгался, оплата за поставленный товар производится по счёту-фактуре, который выставляется поставщиком в течение 15 дней с момента фактического получения товара. Однако ИП Алексиевич *.*. не получал от истца счетов-фактур либо претензии в связи с неоплатой поставленного товара. Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии доказательств вручения ответчику требования на оплату по договору поставки № 81/07 от 11.07.2008, то есть истец не представил в суд доказательств досудебного порядка разрешения спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» просит оставить обжалуемое Решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу *.*. – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ИП Алексиевич *.*. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.

11.07.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 81/07 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовали, что цена договора составляет 1 587 061 руб. 58 коп., в том числе НДС 242 094 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчет с поставщиком за товар производится путем уплаты 100% денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 516 105 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1371 от 29.08.2008, № 1520 от 30.09.2008, № 1529 от 06.10.2008 и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей № 81/01, № 81 от 30.09.2008, № 81/07/03 от 06.10.2008.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 516 105 руб. 73 коп. за поставленный товар не погасил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое *.*. в апелляционном порядке Решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ИП Алексиевич *.*. выполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности предпринимателя за поставленный товар на момент обращения ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в арбитражный суд составлял 516 105 руб. 73 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом иска в указанной части.

Ссылка *.*. на невыставление в его адрес счёта-фактуры на оплату товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже отмечалось выше, пунктом 2.3 договора поставки установлено, что расчет с поставщиком за товар производится путем уплаты 100% денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора поставки не ставят оплату поставленного товара в зависимость от выставления поставщиком счёта-фактуры. Факт получения предпринимателем, в том числе неоплаченного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 610 руб. 57 коп., начисленных за период с 13.09.2008 по 30.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

Расчет пени в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета *.*. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условия заключенного между сторонами договора поставки не предусматривают обязательное направление претензии ответчику об уплате задолженности.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, направление *.*. и получение последним копии искового заявления ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», содержащего, в том числе требование об уплате начисленных пени, соответствует указанному условию договора поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия № 05.1-15/2756 от 22.09.2010, выставленная в адрес *.*. на уплату долга, в том числе по рассматриваемому договору поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу №А81-2128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Иванова

Судьи

Киричёк

Рыжиков