Арбитражная практика

Решение от 25 октября 2011 года № А56-49425/2011. По делу А56-49425/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 октября 2011 года Дело № А56-49425/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ООО «Росгосстрах»

ответчик: ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании



при участии:

от истца: Московкин *.*. , доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Росгосстрах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) о взыскании 23 142,50 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку истцом завышена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2010, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Х664ТР98.



В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак В815ОК47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению №618 от 25.10.2010 выплатил организации, производившей ремонт транспортного средства, 121 915,72 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, с учетом износа, составляют 114 307,75 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом за выполнение восстановительного ремонта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, по которой ответчик уплатил 91 165,25 руб. Разница составляет 23 142,50 руб.

Довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта, не принимается судом, так как истцом в материалы дела представлены Акт осмотра с фотографиями, счет, акт выполненных работ и платежное поручение, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья *.*. Галкина