Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № А28-9808/2011. По делу А28-9808/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-9808/2011

336/29

г. Киров

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,

рассмотрев материалы дела по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902,

ОГРН 1024300751177; 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г.Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 6)



к индивидуальному предпринимателю Соловей Еле (ИНН 434100299504, ОГРН 304431219700251; 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д. 6, кв. 94)

о взыскании штрафа по договору аренды в сумме 163 873 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: Черняевой О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Соловей Е.В., индивидуальный предприниматель,

Установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловей Еле (далее – ответчик, Предприниматель) 163 873 рублей 81 копейки штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 № 51-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерной передачей ответчиком части арендуемого им помещения в субаренду, повлекшее начисление штрафа в размере, установленном пунктом 4.3 договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик признает допущенное нарушение условий договора. Ходатайствует об уменьшении размера штрафа, указывая на то, что является добросовестным плательщиком арендных, налоговых и иных платежей. Обращает внимание суда на то, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет прекращение деятельности Предпринимателя и приведет к сокращению сотрудников мастерской. Также ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, с отзывом на иск представил документы, которые приобщены судом к материалам дела.



Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,

Установил:

10.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №51-01 (далее - Договор) по условиям которого арендатор предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица просп. Мира, дом 62 (пункт 1.1 Договора) для использования под швейную мастерскую.

По акту приема-передачи 01.01.2011 арендуемое помещение было передано ответчику.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.3 Договора).

В пункте 2.2.2 Договора предусмотрено право сдачи части арендуемых помещений в субаренду при наличии согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения условий пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой суммы арендной платы, составляющей 163 873 рубля 81 копейка (пункт 3.1.2 Договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что Договор от 10.12.2010 является заключенным и действующим. Судом установлено, что иные действующие договоры аренды, субаренды спорного помещения между сторонами отсутствуют.

15.08.2011 во исполнение условий Договора истцом проведена проверка нежилого помещения занимаемого ответчиком, в ходе которой установлено, что часть арендуемого ответчиком помещения площадью 21, 2 кв.м. используется иным лицом под парикмахерскую без согласования с Администрацией; составлен акт.

Истец письмом от 05.09.2011 №5731-01-73, полученным ответчиком 23.09.2011, ссылаясь на нарушение Предпринимателем пунктом 2.2.2, 2.2.12 Договора, обратился к последнему с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора в сумме 163 873 рублей 81 копейки в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Отсутствие добровольного исполнения условий названного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обящан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положениями Договора предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.2 Договора).

Судом установлено и ответчиком подтверждается факт нарушения Предпринимателем указанного условия Договора путем передачи в субаренду части арендованного помещения третьему лицу под парикмахерскую в отсутствие документов, подтверждающих наличие такого права.

Ответственность за заявленное истцом нарушение предусмотрено пунктом 4.3 Договора.

Размер штрафа, исчисленный истцом, соответствует пункту 4.3 Договора.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание вид деятельности ответчика, добросовестность исполнения им договорных обязательств по внесению арендных и иных платежей, имущественное положение ответчика, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, учитывает, что нарушение совершено впервые, ущерба истцу не причинено, и оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает несоразмерность суммы штрафа последствия нарушенного обязательства, в связи с этим уменьшает размер штрафа до 7 730 рублей 00 копеек.

На основании статей 110 АПК РФ, 317 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика суд снижает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек, которая полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловей Еле (ИНН 434100299504, ОГРН 304431219700251; 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д. 6, кв. 94) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177; 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 6) штрафных санкций в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловей Еле (ИНН 434100299504, ОГРН 304431219700251; 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д. 6, кв. 94) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина