Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А33-8989/2011. По делу А33-8989/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«25» ноября 2011 года

Дело №

А33-8989/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тулупова А.П., индивидуального предпринимателя, основании паспорта,

от ответчика (администрации Советского района г. Красноярска): Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Ляховской Ю.Н., представителя по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Советского района г. Красноярска и Управления архитектуры администрации г. Красноярска

на Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года по делу № А33-8989/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Тулупов Андрей Петрович (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 309242015900015), с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района г. Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 17.05.2011 № 1363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее – управление, третье лицо).



Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года признан недействительным отказ в размещении временного сооружения индивидуальному предпринимателю Тулупову А.П., оформленный письмом Администрации Советского района г. Красноярска от 17 мая 2011 года № 1363; Администрацию Советского района г. Красноярска суд обязал повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Тулупова А.П. от 17 февраля 2011 года о разрешении размещения временного сооружения.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с Решением от 09.09.2011 не согласна, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отказ в размещении временного сооружения принят управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в силу пункта 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 уполномоченным органом на принятие решения об отказе в разрешении на размещение павильонов является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение; правовые основания для участия предпринимателя при обследовании земельного участка отсутствуют, факт обследования спорного земельного участка заявителем не отрицается, на фотографиях указано, что они являются приложением к акту обследования.

Предприниматель считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о размещении временного сооружения - павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, район 60-лет СССР, 20г.

Администрация Советского района г. Красноярска направила предпринимателю ответ от 17.05.2011 № 1363, согласно которому отказано в размещении павильона на соответствующем земельном участке в связи с наличием газона согласно решению архитектурно-планировочной комиссии.

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило в материалы дела акт обследования от 01.09.2011 земельного участка, расположенного по адресу: Советский район, микрорайон Солнечный, пр. 60 лет образования СССР, 20 г, согласно которому участок расположен на территории газона.

Не согласившись с отказом в размещении временного сооружения, оформленного письмом Администрации Советского района г.Красноярска от 17 мая 2011 года № 1363, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным отказ в размещении временного сооружения, оформленный письмом Администрации Советского района г. Красноярска от 17.05.2011 № 1363, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт вынесен в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Письмом от 17.05.2011 № 1363 администрация Советского района г. Красноярска сообщила предпринимателю о рассмотрении его заявления на архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации г. Красноярска и принятом решении об отказе в размещении павильона на соответствующем земельном участке в связи с наличием газона (пункт 1.12 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55) (л.д. 12).

Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отказ в размещении временного сооружения принят управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее – Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения № 55 (в редакции, действовавшей в спорный период) Решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно пункту 2.4 Положения № 55 на Решение архитектурно-планировочной комиссии об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на принятие решения об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение. Данное Решение принято администрацией Советского района г. Красноярска и изложено в письме от 17.05.2011 № 1363 (л.д. 12), а не архитектурно-планировочной комиссией управления архитектуры администрации г. Красноярска. Следовательно, администрация Советского района г. Красноярска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения № 55 размещение временного сооружения на газонах является одним из оснований для отказа в разрешении на размещение временного сооружения.

Однако, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация нормативно не обосновала и не доказала, что временное сооружение - павильон на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, район 60-лет СССР, 20г, располагается на газоне.

Предприниматель указывает, что на предполагаемом месте размещения павильона газон отсутствует, произрастает сорная трава. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Представленные в материалы дела акт обследования от 01.09.2011 (л.д. 63) и фотографии (л.д. 61-62) не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, поскольку акт от 01.09.2011 составлен в одностороннем порядке после принятия оспариваемого решения; в акте отсутствует указание на то, что проводилась фотосъемка; не подтверждают размещение спорного временного сооружения именно на газоне.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что правовые основания для участия предпринимателя при обследовании земельного участка отсутствуют, факт обследования спорного земельного участка заявителем не отрицается, на фотографиях указано, что они являются приложением к акту обследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку администрацией не доказана законность оспариваемого решения об отказе в размещении предпринимателем временного сооружения, оформленного письмом от 17.05.2011 № 1363, данное Решение нарушает права и законные интересы предпринимателя на размещение временного сооружения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, то суд первой инстанции правомерно признал данное Решение недействительным и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года по делу № А33-8989/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

Колесникова

Судьи:

Дунаева

Севастьянова