Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А59-4380/2011. По делу А59-4380/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение

г. Южно - Сахалинск № дела А59 - 4380/2011

25 н о я б р я 2011г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего____ Д Ж А В А Ш В И Л И *.*. ________________

судей__________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем КАЧАЛОВОЙ *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ЧЕРТЕНКОВА Серг к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно – Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области НИКИФОРОВОЙ *.*. , третьим лицам - Отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно – Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» об оспаривании постановления от 29. 09. 11г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации № 1262/11/22/65.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГУСЕЛЬНИКОВ *.*. – по доверенности (в деле).



от ответчика –

от третьих лиц – ЛАКТИОНОВ *.*. , САКАЕВА *.*. – от управления, ХАН *.*. – от ООО «Инвестиционная компания» – по доверенности (в деле).

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков *.*. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно – Сахалинску УФССП РФ по Сахалинской области Никифоровой *.*. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 29. 09. 11г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации № 1262/11/22/65.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель сослался на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, статью 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15. 08. 1996 № 114 – ФЗ (далее – Закон № 114 – ФЗ), ст. ст. 64 и 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ). Заявитель считает, что судебным приставом вынесено незаконное Постановление. Кроме того, считает, что судебным приставом при вынесении указанного постановления нарушены вышеназванные нормы права, что оспариваемое Постановление нарушает его право на свободу передвижения, затрудняет исполнение трудовых обязанностей, поскольку его работа напрямую связана с командировками за пределы границ Российской Федерации и это напрямую влияет на его зарплату и возможность исполнить судебный акт.

По мнению заявителя, ограничение его выезда за пределы Российской Федерации лишает его возможности заниматься трудовой деятельностью, а, следовательно, добросовестно исполнять денежные требования по исполнительному листу. Кроме того, указал, что он не уклонялся от исполнения обязанности, наложенной судом, умысла на его неисполнение у него не имеется. У судебного пристава, по его мнению, отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласился, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик сослался на нормы Закона № 229 – ФЗ, указал на уклонение Чертенкова от исполнения требований судебного акта Арбитражного суда, введение в заблуждение судебного пристава – исполнителя в отношении имущества, принадлежащего ему, его сокрытие. Считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 01. 11. 11г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания».

Представители отдела и Управления поддержали правовую позицию ответчика. Оспариваемое заявителем Постановление судебного пристава Никифоровой *.*. считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявителю отказать.

ООО «Инвестиционная компания» в судебное заседание после перерыва не явилось, отзыва на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.



Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31. 10. 1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09. 07. 1997 г. № 12) в отсутствие представителей налогового органа и Администрации ОЭЗ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

В статье 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и пункта 5 статьи 15 Закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24. 02. 2005 № 291 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Перечень мер принудительного исполнения, установленный ч. 3 ст. 68 Закона № 229 – ФЗ, не является исчерпывающим. В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64, частью 1 и 2 статьи 67 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Закона № 229 – ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27. 09. 10г. с предпринимателя Чертенкова *.*. в пользу ООО «Инвестиционная компания» взысканы денежные средства в размере 525 905 рублей 60 копеек. На основании исполнительного листа 26. 01. 11г. возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок. Предприниматель Чертенков *.*. доказательств их исполнения, а также предоставления сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, либо обращения за рассрочкой или отсрочкой исполнения, суду не представил.

Приобщенными в материалы дела копиями исполнительного производства (подлинные материалы обозревались в судебном заседании) подтверждаются доводы ответчика о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ предпринимателю Чертенкову *.*. были произведены все возможные исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, а именно, направлены запросы в банки и регистрирующие организации, вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено Постановление о запрете распоряжения имуществом должника - транспортными средствами (по данным ГИБДД).

09. 2011г. судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении выезда Чертенкова *.*. из РФ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, до 29. 03. 12г.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования о явке Чертенкова *.*. для участия в исполнительных действиях, представления доказательств. Предприниматель Чертенков *.*. к судебному приставу - исполнителю по требованиям (извещениям) не являлся. Данный факт в судебном заседании подтвержден материалами дела, доказательств обратному представителем заявителя не представлено.

Согласно представленным в материалы дела представителем заявителя сведений и утверждениям ответчика задолженность по исполнительному документу за этот период уменьшилась незначительно всего на 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения вышеназванных процессуальных действий, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, выданном на основании судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, 29. 09. 2011 судебным приставом-исполнителем Никифоровой *.*. по собственной инициативе в отношении должника – предпринимателя Чертенкова *.*. было вынесено Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В этот же день данное Постановление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Закона № 229 - ФЗ, было утверждено начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом по г. Южно – Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Торговкиной *.*. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 229 - ФЗ копия постановления от 29. 09. 2011 была направлена предпринимателю Чертенкову *.*. 04. 10. 11г. и получена им 07. 10. 11г., что подтверждается реестром отправления корреспонденции и уведомлением о вручении. Также копия постановления направлена начальнику Управления пограничного контро службы ФСБ России. В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Статьей 67 Закона N 229 - ФЗ предписана процедура принятия такого решения. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Никифоровой *.*. полностью был соблюден предусмотренный ст. 67 Закона N 229 - ФЗ порядок установления временных ограничений на выезд должника Чертенкова *.*. из Российской Федерации, а именно:

-исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области;

-должник по исполнительному документу, выданному судом, до 29. 09. 2011 (дата вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ) не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, то есть уклоняется от их исполнения;

в орган, выдавший исполнительный документ (Арбитражный суд Сахалинской области), предприниматель Чертенков *.*. с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения не обращался,

о наличии иных уважительных причин судебному приставу - исполнителю не сообщил;

Постановление о временном ограничении на выезд должника Чертенкова *.*. из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем Никифоровой *.*. вынесено по собственной инициативе;

указанное Постановление судебного пристава - исполнителя в этот же день (29. 09. 2011) утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом по г. Южно – Сахалинску УФССП России по Сахалинской области;

данное Постановление Южно – Сахалинским отделом судебных приставов направлено должнику Чертенкову *.*.

Какие - либо иные обязанности для судебного пристава - исполнителя в данном случае законодательством не установлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и доказательств по делу, следует, что в связи с неисполнением в установленный срок в полном объеме обязанности по погашению задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Сахалинской области, основания для применения такой предусмотренной законом меры, как временное ограничение на выезд должника Чертенкова *.*. из Российской Федерации, существовали как в момент вынесения данного постановления от 29. 09. 2011, так имеются и на дату судебного разбирательства. Выбранная судебным приставом - исполнителем мера применена с соблюдением требований п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона № 229 - ФЗ, направлена на исполнение судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем нарушены нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям и не подтвержденными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о нарушении действиями по вынесению постановления о временном ограничении выезда из РФ права предпринимателя Чертенкова *.*. на свободу передвижения и осуществление своих трудовых обязанностей, связанных с командировками за пределы границ Российской Федерации, суд считает также необоснованными. Они не подтверждаются материалами настоящего дела.

Несостоятельными считает суд и доводы заявителя в той части, в которой он утверждает об отсутствии в его действиях умышленного уклонения от исполнения решения суда в части погашения задолженности и переводе в частичное погашение 1 000 рублей 12. 10. 11г.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, по информации, полученной приставом из ГИБДД, заявитель имеет на праве собственности автомобильный прицеп и автомобиль «Lexus LX 570», однако эти транспортные средства судебным приставом не найдены, поскольку, как утверждает ответчик, заявитель скрывает их. 25. 03. 11г. в ходе личного приема судебным приставом было предложено заявителю представить автотранспортные средства для описи, однако последний сделать это отказался.

После вынесения постановления об ограничении выезда заявителя (29. 09. 11г.) и получения копии заявителем, последний удосужился перечислить в рамках исполнительного производства всего 1 000 рублей 12. 10. 11г. перед обращением в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Несостоятельно утверждение заявителя и в части того, что он стремился погасить имеющуюся задолженность и исполнить Решение суда путем заявления имущества, якобы, принадлежащего ему в виде гидромассажного комплекса, деревянной беседки с грильным столом, снегохода и транспортного прицепа, находящиеся на территории базы отдыха «Альбатрос», расположенного на о. Тунайча Корсаковского района, которое, как видно из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05. 08. 11г. по делу № А59 – 5079/09, ему не принадлежит.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что в судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на имущество должника заявитель не явился, хотя и был извещен об этом. С определением и выводами суда о том, что предложенное им имущество ему не принадлежит, согласился, поскольку определение суда не обжаловал, с заявлением о признании права собственности на указанное имущество в суд не обратился, во всяком случае, доказательств обратному заявителем суду не представлено.

Кроме того, автомашина «Lexus LX 570» и погрузчик L13 подарены на основании договора дарения от 15. 01. 11г. заявителем несовершеннолетнему сыну (на момент дарения), а все остальные транспортные средства на основании брачного контракта от 07. 04. 11г. с последующим изменением принадлежат Чертенковой *.*.

Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у заявителя желания исполнять Решение суда, умышленном его уклонении от исполнения исполнительного документа и сокрытии имущества в виде автомашины и других транспортных средств от обращения на них взыскания, а посему избранную судебным приставом – исполнителем принудительную меру в виде временного ограничения на выезд должника – предпринимателя Чертенкова *.*. из Российской Федерации считает законной, обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Вывод суда подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 17. 02. 11г. № ВАС – 861/11.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю Чертенкову Серг в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно – Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области НИКИФОРОВОЙ *.*. от 29. 09. 11г. № 1262/11/22/65 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий *.*. Д Ж А В А Ш В И Л И.