Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А22-1035/2011. По делу А22-1035/2011. Республика Калмыкия.

Решение

г. Элиста

18 ноября 2011г. Дело № А22-1035/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Шуняева Г.В. (доверенность № 1719 от 31.12.2010),

от ответчика – представителя Дорджиева Б.М. (доверенность № 08-07 от 21.01.2011),

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Калмэнерго» (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконным решения по делу №08-36-135/2011 от 12.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия (далее - Ответчик), мотивировав это следующим.



Ответчиком было вынесено Решение №08-36-135/2011 от 12.04.2011, которым Заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно: взимание платы за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям мощностью 5 кВт в завышенном размере 569 руб. 28 коп. По мнению Заявителя, указанное Решение незаконно по следующим основаниям.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица. Срок проведения проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица, у ОАО «МРСК Юга» их четыре. Проверка должна проводиться в отношении и по месту нахождения юридического лица. Фактически выездная проверка проведена в отношении филиала ОАО «МРСК Юга» -«Калмэнерго». О проведении проверки ОАО «МРСК Юга» не извещалось, уведомление было направлено в адрес филиала.

В дополнение к заявлению Заявитель указал, что оспариваемое Решение вынесено на основании незаконно проведенной выездной плановой проверки филиала ОАО «МРСК Юга» «Калмэнерго». Согласно плану проведения проверки на 2010 год, опубликованному на официальном сайте Ответчика, проверка в отношении ОАО «МРСК Юга» в 2010 г. не была запланирована.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в оспариваемом решении плановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства была проведена в отношении ОАО «МРСК Юга» по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго», в связи с тем, что ОАО «МРСК Юга» на территории Республики Калмыкия осуществляет деятельность в лице филиала «Калмэнерго». При этом приказ о проведении проверки, а также акт по результатам проверки направлялись для ознакомления почтовой и факсимильной связью по адресу ОАО «МРСК Юга»: г. Краснодар, ул. Северная, дом 327. Заявителем на 2010 год была запланирована проверка ОАО «Калмэнерго». Однако данная организация была реорганизована в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», которое согласно договору о присоединении от 03.12.2007 является правопреемником ОАО «Калмэнерго». О данном присоединении Заявитель не был уведомлен на момент утверждения ежегодного плана на 2010 год. ОАО «Калмэнерго» было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 % в административных границах РК с долей 50%.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержат запрета на проведение проверки юридического лица по месту нахождения филиала. Указанная проверка ОАО «МРСК Юга» была проведена по месту нахождения филиала: г. Элиста, Северная промзона, то есть по месту фактического осуществления деятельности ОАО «МРСК Юга» на территории РК.

По мнению Заявителя в процессе производства по данному делу полностью установлено событие и состав нарушения антимонопольного законодательства, доказана вина лица, совершившего правонарушение.

В судебном заседании представитель Заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. При этом им был снят довод о том, что приказ о проведении проверки не направлялся в г. Краснодар в адрес ОАО «МРСК Юга».

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое Решение является законным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в целях реализации ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Калмыцкого УФАС России Ответчиком был вынесен приказ от 08.11.2010 №159 о проведении проверки в отношении Заявителя в период с 15.11.2010 по 10.12.2010. Данный приказ и письмо о представлении информации были направлены 09.11.2010 в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал «Калмэнерго» по адресу местонахождения: г. Элиста, Северная промзона, что подтверждается почтовым уведомлением.

В результате проверки Ответчиком было выявлено в действиях Заявителя по взиманию платы за технологическое присоединение объекта мощностью 5 кВт платы в размере более 550 руб., что является нарушением содержащие признаки п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

20.12.2010 по результатам проверки Ответчиком составлен акт проверки № 76, который согласно почтовому уведомлению был направлен 27.12.2010 в адрес ОАО «МРСК Юга» по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 327.

21.02.2011 Ответчиком был вынесен приказ № 42 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2011 определением № 08-36-135/2011 Ответчик назначил рассмотрение дела на 21.03.2011 в 14.30 час., привлек к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика – ОАО «МРСК Юга», находящееся по адресу: г. Краснодар, ул Северная, 327, а также в качестве заинтересованного лица – Лиджиеву В.Г.

Определением № 08-36-135/2011 Ответчик отложил рассмотрение дела на 29.03.2011 в 15.30 час. Доказательств направления указанных выше документов Ответчик не представил. 12.04.2011 Ответчик, рассмотрев дело № 08-36/2011, возбужденное по признакам нарушения Заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: во взимании с Лиджиевой В.Г. платы за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в размере 749 руб. 05 коп., в присутствии представителя Заявителя вынес Решение по делу №08-36-135/2011. Указанным Решением Ответчик признал Заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: злоупотребившим доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования платы за технологическое присоединение объекта «Магазин «Мясо Овощи» мощностью 5 кВт с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.Г. в размере 569 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Поскольку Заявитель осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 №16-15 место нахождения юридического лица ОАО «МРСК Юга» - г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49.

Согласно плану проведения проверок Калмыцкого УФАС России на 2010 год в список проверяемых лиц было включено ОАО «Калмэнерго».

Между тем, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц (серия 61 №006196030) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Калмэнерго» от 31.03.2008.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о присоединении ОАО «Калмэнерго» к ОАО «МРСК Юга» в момент составления плана проверок на 2010 год судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Решение ФАС России от 29.12.2007 №аг/26495. Данным Решением было удовлетворено ходатайство Заявителя о присоединении ОАО «Калмэнерго» (место нахождения: РФ, РК, г. Элиста, Северная пром вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии) к ОАО «МРСК Юга» (место нахождения: РФ, г. Ростов-на Дону, ул. Большая Садовая, дом 49).

Кроме того, прокуратурой г. Элисты 30.10.2009 в адрес Ответчика было направлено требование, в котором указано, что прокуратурой г. Элисты проводится проверка по факту ограничения 23.10.2009 режима подачи электроэнергии филиалом ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» на подстанцию «Восточная» г. Элисты. В связи с этим прокуратура просит Заявителя в пределах своих полномочий принять меры, направленные на пресечение нарушений требований антимонопольного законодательства.

Письмом от 17.11.2009 №08/2288 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Ответчиком были направлены копии приказа от 10.11.2009, определение о назначении дела №01-205 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. №08/2250 от 10.11.2009).

План проверок Калмыцкого УФАС России на 2010 год был утвержден 01.12.2009. В план было включено ОАО «Калмэнерго», несмотря на то, что Ответчику уже было известно о проведенной реорганизации.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 начало действия документа - 21.05.2010) (далее - Административный регламент ФАС) внесение изменений в сводный план проверок допускается в случаях ликвидации лица, реорганизации (слияние, присоединение, разделение), смерти индивидуального предпринимателя, упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления, включенного в сводный план проверок (п. 3.15).

Изменения в сводный план проверок утверждаются приказом ФАС России (3.16).

При выявлении случаев, указанных в пункте 3.15 настоящего Регламента, структурное подразделение, по инициативе которого проверяемое лицо было включено в сводный план проверок, готовит приказ об исключении такого лица из сводного плана проверок и после его принятия направляет копию приказа в структурное подразделение, ответственное за подготовку сводного плана проверок.

Территориальный орган при выявлении случаев, указанных в пункте 3.15 настоящего Регламента, письменно информирует структурное подразделение, ответственное за подготовку сводного плана проверок, которое готовит приказ об исключении лица из сводного плана проверок.

Сведения о лице, исключенном из сводного плана проверок, подлежат снятию с официального сайта антимонопольного органа в сети “Интернет“.

Информация о внесении изменений в сводный план проверок направляется в органы прокуратуры (3.17).

Доказательств выполнения вышеуказанных пунктов Административного регламента ФАС Ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения плановых проверочных мероприятий в отношении филиалов ОАО «МРСК Юга», в том числе филиала «Калмэнерго».

Довод Ответчика о том, что данные нарушения являются несущественными, судом отклоняется, поскольку они грубо нарушают принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), установленные статьей 3 Федерального закона от 26.08.2008 № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя о признании незаконным решения по делу №08-36-135/2011 от 12.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Калмэнерго» - удовлетворить.

Признать Решение по делу №08-36-135/2011 от 12.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия незаконным полностью.

Настоящее Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течении месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Шевченко В.И.