Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года № А70-9871/2011. По делу А70-9871/2011. Тюменская область.

Решение г. Тюмень Дело № А70–9871/2011 «27» октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В.Прокопова, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДиЛ – Алко» ИНН 7205007296, ОГРН 1027201231771

к ООО «Березка» ИНН 7215004382, ОГРН 1027201595376

о взыскании 17 945 рублей 90 копеек

при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.

при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

представители ответчика: не явились;



Установил:

ООО «ДиЛ - Алко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Березка» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 945 рублей 90 копеек, в том числе 17 319 рублей 12 к долг, 626 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года между ООО «ДиЛ- Алко» (Поставщик) и ООО «Березка» (Покупатель) был подписан договор поставки № 522, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора на основании товарной накладной № TUА007272 от 10.05.2011 в адрес ООО «Березка» была отгружена алкогольная продукция на сумму 20 106 рублей 82 копейки. Товарная накладная подписана представителями сторон и содержат оттиски печатей.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа на срок 1 календарный день.

Частично задолженность в размере 2 500 рублей была погашена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2011, а также часть товара на сумму 287 рублей 70 копеек был возвращена по накладной № TUА00371 от 10.05.2011.

Таким образом, задолженность ООО «Березка» по данному договору поставки составляет 17 319 рублей 12 копеек.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд считает, что у ответчика имеется долг в размере 17 319 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 319 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 28.09.2011 в размере 626 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно. Период взыскания документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 626 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конус» в пользу ООО «ДиЛ - Алко» 17 945 рублей 90 копеек, в том числе 17 319 рублей 12 к долг, 626 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В.Прокопов