Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А56-4413/2010. По делу А56-4413/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 года

Дело №А56-4413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Бабяк И.А. по доверенности от 14.02.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2011) общества с ограниченной ответственностью “Трасстрой СТФ“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-4413/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО “Строймонтаж“

к ООО “Трасстрой СТФ“



о взыскании 9 521 руб. 22 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (194044, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, лит.А, ОГРН 1027804859015) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой СТФ» (194044, Санкт-Петербург г, Пироговская наб, 21, 53, ОГРН 1047855166215) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 581 891 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 50 733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ЗАО “Строймонтаж“ выдан исполнительный лист серии АС 004106087 от 09.12.2010.

19.04.2011 ЗАО “Строймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата ввиду его утраты.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя и выдал ЗАО “Строймонтаж“ дубликат исполнительного листа.

Определение обжаловано должником ООО “Трасстрой СТФ“ в апелляционном порядке.

По мнению должника взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, а также документы, подтверждающие отсутствие обращения о взыскании суммы задолженности в соответствующие учреждения.

В судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Трасстрой СТФ“, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что исполнительный документ не выдавался судом первой инстанции взыскателю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что взыскатель не получал исполнительный лист серии АС 004106087 от 09.12.2010. В материалах дела отсутствуют сведения об отправке исполнительного листа или его выдаче на руки. В материалах дела также отсутствует подлинный исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель освобождается от обязанности по доказыванию факта утраты взыскателем или службой судебных приставов исполнительного листа, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи исполнительного листа взыскателю.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства добровольного исполнения решения суда от 19.07.2010, равно как доказательства исполнения решения суда в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО “Строймонтаж“ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае права заявителя жалобы и должника не нарушены, поскольку выдача дубликата направлена на исполнение вступившего в законную силу решения. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств возможности двойного взыскания.

Таким образом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к существенному нарушению прав взыскателя и неисполнению судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что должник при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, вправе реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Трасстрой СТФ“ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., как ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, за обжалование которого уплата государственной пошлины не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу № А56-4413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой СТФ» (194044, Санкт-Петербург г, Пироговская наб, 21, 53, ОГРН 1047855166215) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Глазков

Судьи

Мельникова

Слобожанина