Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А56-53940/2011. По делу А56-53940/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

23 ноября 2011 года Дело № А56-53940/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО “Веда-Маркет“

к ООО “НАДЕЖДА“



о взыскании 5 537 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Коваленко Ю.И. по доверенности от 16.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен (увед. 11086),

Установил:

ООО “Веда-Маркет“ (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО “НАДЕЖДА“ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 537 руб. 23 коп.,

Определением от 05.10.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 22.11.2011.

В материалы дела 11.11.2011 поступило заявление истца о приобщении к материалам дополнительных документов по иску.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма взыскания 16 558 руб. 07 коп., указанная в просительной части иска, является опечаткой и просит взыскать с ответчика 5 537 руб. 32 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в 01.10.2008 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 5 537 руб. 23 коп.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела копией товарной накладной № ААРНк-073026 от 01.20.1008 (л.д. 13).

Споры между сторонами по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

Ответчик до настоящего времени товар не оплатил, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2010 б/н, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании с ООО “НАДЕЖДА“ задолженности за поставленный товар в сумме 5 537 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НАДЕЖДА“ (ИНН 7826147088) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Веда-Маркет“ (ИНН 7802166123) задолженность за поставленный товар в сумме 5 537 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НАДЕЖДА“ (ИНН 7826147088) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бурденков Д.В.