Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А50-15163/2011. По делу А50-15163/2011. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

22 ноября 2011 года Дело № А50-15163/2011

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Балахниной

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «УК «Управдом» (ИНН 5906062862; ОГРН 1055903350051)

к ответчику: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024)



о взыскании 55 865 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винокурова Ю.С. – представитель по доверенности № 16/13 от 29.12.2010, предъявлен паспорт.

Установил:

Истец, ООО «УК «Управдом», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», предъявив исковые требования о взыскании 55 865 руб. 54 коп., из которых 54 138 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 1 726 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период (с 06.12.2010 по 18.05.2011) на сумму НДС, поскольку тариф установлен истцу без НДС. В связи с чем полагает, что незаконно предъявленные сверх тарифа суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10. Пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены только в отношении уплаченных сумм НДС по жилым помещениям (пропорционально их доле). Указал, что суммы НДС перепредъявлялись жильцам в составе платы за коммунальную услугу теплоснабжение, перерасчет жильцам будет произведен по результатам рассмотрения данного спора.

Ответчик против предъявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что поскольку тариф истцу был установлен без НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства (ст.cт. 40, 146, 154, 168 НК РФ). Также Постановлением РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011 внесены изменения в Постановление РЭК Пермского края № 280 от 16.12.2010, в соответствии с которым тариф по группе «население» установлен в размере 802 руб. (с НДС), данные изменения вступили в законную силу и распространяют свое действие с 01.01.2011. Считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку ответчик является плательщиком НДС, у него имеется обязанность уплатить налог в бюджет, которая им исполнена в полном объеме.



Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный

суд Установил:

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в связи с чем между истцом и ОАО «ТГК № 9» заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 116, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию в сетевой воде, а ООО «УК «Управдом» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.

ОАО «ТГК № 9» выставляло ООО «УК «Управдом» счета-фактуры на оплату тепловой энергии с выделением НДС.

На основании счетов-фактур управляющая компания перечислила по платежным поручениям в адрес ОАО «ТГК № 9» в период с 06.12.2010 по 18.05.2011 оплату за тепловую энергию в размере 354 908 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 54 138 руб. 56 коп.

Полагая необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму НДС, в то время как тариф ответчику был установлен без НДС, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 138 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 280-т “О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО “ТГК-9“ по Пермскому краю“ установлен тариф на 2010 год в размере 610,02 руб./Гкал. (без НДС). Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС). Постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 N 96-т “О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т “О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО “ТГК-9“ по Пермскому краю“ установлен тариф для населения с НДС, пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов.

ОАО «ТГК № 9», являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В главе 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался ОАО «ТГК № 9» предъявило к оплате управляющей компании налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.

Статьей 174 НК РФ установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, после передачи истцу коммунального ресурса ответчик в течение трех месяцев с момента реализации товара обязано уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не учитывая при этом фактическую его оплату исполнителем коммунальных услуг.

Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.08.2011, выданной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, следует, что ОАО «ТГК № 9» не имеет задолженности по оплате в бюджет налогов.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что суммы, предъявленные ему к оплате ОАО «ТГК № 9» за потребленные энергоресурсы, были перепредъявлены к оплате гражданам - жильцам дома, в том числе и налог на добавленную стоимость. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания перечислила денежные средства, полученные от граждан, в ОАО «ТГК № 9». Из пояснений истца следует, что перерасчет гражданам на момент рассмотрения данного спора истец не произвел.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что управляющая компания является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 726 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

В связи с тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика судом не установлено, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова