Арбитражная практика

Решение от 27 сентября 2005 года № А70-5962/2005. По делу А70-5962/2005. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень

Дело № А-70-5962/26-2005 «27» сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУ ОВО при УВД Калининского АО г.Тюмени к МУП «Аптека «Медея»

о взыскании 25 809 рублей 60 копеек,

при участии:

от Истца: юрисконсульт Маркова А.С. ( выдан 26.08.2003г.) по доверенности от 20.05.2005г. №22/19-1030;



от Ответчика: не явились (Ответчик не явился за получением копии судебного акта о назначении судебного заседания - почтовое отправление от 28.07.2005г.),

Установил:

ГУ ОВО при УВД Калининского АО г.Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУП «Аптека «Медея» о взыскании суммы долга в размере 25 809 рублей 60 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране МУП «Аптека «Медея» отделом вневедомственной охраны при УВД Калинского административно-территориального округа г.Тюмени от 01.03.1999г. №96.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом. Отзыв и иные документы Ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика, а также в отсутствие отзыва Ответчика.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующие обстоятельства.

01 марта 1999 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг по охране МУП «Аптека «Медея» отделом вневедомственной охраны при УВД Калинского административно-территориального округа г.Тюмени №96 с учетом «Перечня объектов, передаваемых под охрану ОВО при УВД Калининского АО г.Тюмени» и изменений и дополнений к нему (далее по тексту – Договор) (л.д. 7-11, 12, 40).

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязался оказывать услуги охраны объектов (материальных ценностей), перечисленных в вышеуказанном Перечне, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

По утверждению Истца, Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.



Учитывая изложенное, Истец считает, что Ответчик в нарушение статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по охране объекта Истца на сумму 25 809 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Истец указал, что задолженность Ответчика образовалась за услуги охраны, оказываемые с июля по декабрь 2004 года включительно.

Размер суммы основного долга подтвержден Сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 17.03.2005г. №96 (л.д. 24-25).

Изучив материалы дела и доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Данные отношения Истца и Ответчика регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данных обстоятельствах односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательства произвести оплату является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска Ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства Ответчик не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Учитывая вышеизложенное, указанная Истцом сумма задолженности Ответчика в размере 25 809 рублей 60 копеек подлежит взысканию.

Государственная пошлина уплачена Истцом в размере 1 032 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с МУП «Аптека «Медея» в пользу ГУ ОВО при УВД Калининского АО г.Тюмени 25 809 (Двадцать пять тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек - сумму долга, а также 1 032 (Одну тысячу тридцать два) рубля 38 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Южаков Ю.А.