Арбитражная практика

Определение от 24 октября 2011 года № А40-67030/2010. По делу А40-67030/2010. Российская Федерация.

90_283519

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13712/11

Москва

24 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой *.*. и судей Весеневой *.*. , Лобко *.*. , рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Малышева *.*. (Мичуринский проспект, д. 25, корп. 3, кв. 191, город Москва, 119607) от 04.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу № А40-67030/10-38-308Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по тому же делу о признании ООО “НПП ТЕХНОАП“ несостоятельным (банкротом).

Суд установил:



Малышев Дмитрий Сергеевич 26.01.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “НПП ТЕХНОАП“ в размере 13 608 740 руб. 52 коп.

Определением от 15.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении заявления было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.08.2011 определение суда первой инстанции от 15.04.2011 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и установлено судами, основанием для обращения Малышева *.*. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие у должника задолженности перед кредитором, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств должником выплатить действительную стоимость части доли, перешедшей к обществу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ “О несостоятельности “банкротстве“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как установлено судами, требование Малышева *.*. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.



Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Аргументы заявителей были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67030/10-38-308Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья *.*. Иванникова

Судья *.*. Весенева

Судья *.*. Лобко