Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А55-988/2011. По делу А55-988/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2011 года Дело № А55-988/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:



от ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - представитель Куценко С.Н., доверенность б/н. от 13.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу № А55-988/2011 (судья А.А. Горябин) по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415) к ликвидатору ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» Наумову А.Ю., третьи лица - ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ», Андреева О.Н., Кутковой А.В. о взыскании 500 000 руб.,

Установил:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» Наумову А.Ю., третьи лица - ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ», Андреева О.Н., Кутковой А.В. о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Андреева О.Н., Наумов А.Ю. представители ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился Кутковой А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.



Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.02.20009 по делу №2-628/09 в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ», Андреевой О.Н., Кутового А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2008 №3311/0073 в сумме 8152294,20руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения ООО «ЕВРОМОДА» обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 №3311/0073, заключенному с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ», Андреева О.Н., Кутовой А.В. являются поручителями ООО «ЕВРОМОДА» по кредитным обязательствам последнего.

Единственным участником ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» 28.10.2008 принято Решение о ликвидации указанных организаций и назначении Наумова А.Ю. председателем ликвидационных комиссий.

11 января 2010 года Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» в связи с ликвидацией.

Впоследствии решениями арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу №А55-6807/2010, по делу №А55-6808/2010, по делу №А55-6809/2010 действия регистрирующего органа по внесению записей о ликвидации обществ признаны незаконными.

Истец считает, что в результате действий Наумова А.Ю. по ликвидации ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» ему причинены убытки в виде не погашенной кредитной задолженности.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец не учел, что после исключения записей о ликвидации ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» восстановлена правоспособность указанных организаций и не утрачена возможность получения удовлетворения за счет их имущества, в случае его наличия.

Также истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлениями об очередном признании ООО «ЕВРОМОДА», ООО «МИКС КОМПАНИ», ООО «ИНТЕРМЕДИУМ» несостоятельными (банкротами) в случае невозможности добровольного удовлетворения всех требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт не внесения в ликвидационные балансы сведений о долгах перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» после отмены записей о ликвидации обществ не имеет существенного правового значения.

После восстановления правоспособности истец не лишен возможности взыскать долг с заемщика и поручителей в порядке исполнительного производства или получить удовлетворение в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает возможность взыскания долга с поручителей – физических лиц.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не представлено доказательств, что ответчик в период ликвидации обществ утаил или вывел из собственности должников ликвидное имущество должников, что привело к невозможности погашения кредитной задолженности.

Ссылки на нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не состоятельны, так как подобные требования в соответствии с п.6 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве исключительно после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Однако в любом случае с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

То есть, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в ходе его банкротстве, необходимо установить обстоятельства того, что именно действия руководителя должника привели к состоянию неплатежеспособности. Однако таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Оставить Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу № А55-988/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи А.И. Александров

Липкинд