Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А40-62913/2011. По делу А40-62913/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-28408/2011-ГК

г.Москва Дело № А40-62913/11-50-515

22 ноября 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Дирекция заказчика по сантехническим работам “Сантехработ“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу №А40-62913/11-50-515, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Государственного учреждения города Москвы “Дирекция заказчика по сантехническим работам “Сантехработ“, 109044, Москва г, Саринский проезд, 13/2, стр.1, (ОГРН 5087746122514)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сити сервис“, 111020, Москва г, Сторожевая ул, 30, 2, (ОГРН 1067746355401)

о взыскании 805 378 рублей 70 копеек

При участии:

от истца: Болюх О.С. по доверенности от 08.06.2011г. №65;



Установил:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити сервис» в пользу Государственного учреждения города Москвы “Дирекция заказчика по сантехническим работам “Сантехработ“ 805 378 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011г. в иске Государственному учреждению города Москвы “Дирекция заказчика по сантехническим работам “Сантехработ“ отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011г. по делу №А40-62913/11-50-515, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО «Сити сервис» на основании решения аукционной комиссии 09.11.2009г. заключен государственный контракт №1239-ДЖКХ/9 на выполнение аварийных работ по ремонту стационарных общественных туалетов и туалетов-кабин, а также дополнительное соглашение к государственному контракту №1 от 11.11.2009г., в соответствии с условиями которых на ответчика возложены обязательства по ремонту стационарных общественных туалетов и туалетов-кабин согласно утвержденному адресному списку; по условиям п. 2.1 контракта стоимость работ определяется сметной документацией и с учетом результатов открытого аукциона (протокол от 23.10.2009г. №12-0173140-09, лот №1) составляет 6 982 199 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком выполнены работы в общей сумме 4 268 516 рублей, согласно актам о приемке выполненных работ: от 13.11.2009г. №1, от 24.11.2009г. №7, от 23.11.2009г. №4, от 18.11.2009г. №3, от 18.11.2009г. №2, за декабрь №9, №13, №12, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; истец принял и оплатил сданные работы в соответствии с утвержденными локальными сметами, возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, истец принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний, и не оспаривается истцом, в связи с чем, средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной ими ценой, не являются для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., по делу №А40-62913/11-50-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Дирекция заказчика по сантехническим работам “Сантехработ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: И.А. Титова

Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.