Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А71-11651/2011. По делу А71-11651/2011. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-11651/2011

25 ноября 2011г. А6

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Можгинского межрайонного прокурора, г. Можга

к индивидуальному предпринимателю Уразмакову Наи г. Можга

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КОАП РФ.

при участии в заседании:



от заявителя: Репина *.*. (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Уразмаков *.*.

Можгинский межрайонный прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя Уразмакова Наи (г. Можга) к административной ответственности по ст.14.10 КОАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель свои требования в судебном заседании поддержал, ходатайств не заявил.

ИП Уразмаков *.*. возражений по существу заявленных требований, ходатайств не представил. В судебном заседании вину свою полностью признал, указав, что совершил правонарушение по неострожности, покупал часы на вещевых рынках в г. Москве и г. Казани из-за их дешевизны (цена 200-250 руб.) и красивого исполнения и реализовывал в г. Можге в магазине « Акчарлак», город Можга маленький и дорогие часы никто из покупателей не покупает, представил отзыв, пояснив также о том, что этот товар контрафактный он не знал, договора с правообладателями на реализацию их продукции он не заключал.

Заслушан заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследованы материалы дела.

В судебном заседании установлено следующее.

31 августа 2011г.должностными лицами прокуратуры с участием сотрудников ММО МВД России « Можгинский» проведена проверка соблюдения ИП Уразмаковым *.*. законодательства о товарных знаках, которой обнаружено, что в магазине « Акчарлак» (г. Можга, ул. Наговицына, 166) производится продажа часов наручных с логотипом «ROLEX» по цене 250 руб. и «RADO» по цене 200-250 руб., в ходе осмотра данного помещения составлен протокол осмотра места происшествия от 31.08.11г. с участием понятых (л.д.25-26) с составлением фототаблиц (л.д.22-23), в процессе проверки изъяты из оборота часы с логотипом «ROLEX» по цене 250 руб. в количестве 1 шт. и «RADO» по цене 200-250 руб. в количестве 2 шт.

1 сентября 2011г. помощником Можгинского межрайонного прокурора в помещении прокуратуры произведен опрос Уразмакова Н.Х (протокол опроса на л.д.24), который подтвердил обстоятельства продажи, покупки указанных часов.

1 сентября 2011 составлен работниками ММО МВД России «Можгинский» протокол осмотра помещений и территории, досмотра транспортных средств, осмотра и изъятия вещей и документов при участии двух понятых.



26 сентября 2011г. за запрос № 40-2011 Можгинского межрайонного прокурора (л.д.27) получен ответ от представителя компаний ROLEX С.A. и RADO Uhren AG некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»(г. Москва) (л.д.28), действующего по доверенности компании ROLEX S.A. от 4.02.10г.(л.д.29-33) и по доверенности компании RADO Uhren AG от 13.01. 10г.(л.д.40-44) о том, что товарные знаки «ROLEX» и RADO зарегистрированы в установленном порядке и имеют свидетельства Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам соответственно за номерами № 316849 и № 86265 правообладателем товарного знака ROLEX является ROLEX С.A, 3-5-7 рю Франсуа- Дюссо, Женева, Щвейцария и № 687203, правообладателем товарного знака RADO является RADO Uhren AG (45, Bielstrasse, CH- 2543 Lengnau (Suisse) а также этот товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности согласно Мадридскому протоколу 4.09.1997г., реализуемые ИП Уразмаковым *.*. часы являются контрафактными (по указанным в письме признакам), также указано, что часы указанных марок оригинальные стоят соответственно ROLEX 120 000 руб. и RADO 80 000 руб., а представленные для исследования образцы правообладателями не изготавливались, в территорию России не поставлялись.

11 октября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Уразмакова *.*. и с его участием Можгинским межрайонным прокурором вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копия вручена лицу, привлекаемому к ответственности в этот же день. В данном постановлении ИП Уразмаков *.*. указал, что вину не признает и более правонарушение не совершит.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для привлечения ИП Уразмакова *.*. к административной ответственности по ст. 14.10 КОАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель согласно ч.1 ст. 1233 ГК РФ может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статья 1484 ГК РФ предоставляет исключительное право на товарный знак лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено этим лицом согласно с ч.2 данной статьи для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает условия использования товарного знака на основании лицензионного договора:

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием.

Из материалов дела видно, что товарные знаки «ROLEX» и RADO зарегистрированы в установленном порядке и имеют свидетельства Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам соответственно за номерами № 316849 и № 86265 правообладателем товарного знака ROLEX является ROLEX С.A, 3-5-7 рю Франсуа- Дюссо, Женева, Щвейцария и № 687203, правообладателем товарного знака RADO является RADO Uhren AG (45, Bielstrasse, CH- 2543 Lengnau (Suisse) а также этот товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности согласно Мадридскому протоколу 4.09.1997г., реализуемые ИП Уразмаковым *.*. часы являются контрафактными (по указанным в письме признакам), также указано, что часы указанных марок оригинальные стоят соответственно ROLEX 120 000 руб. и RADO 80 000 руб., а представленные для исследования образцы правообладателями не изготавливались, в территорию России не поставлялись.

ИП Уразмаков *.*. покупал указанные контрафактные товары на вещевых рынках в городах Москва и Казань и продавал их в магазине «Акчарлак» (г. Можга, ул. Наговицына, 166) с логотипом «ROLEX» по цене 250 руб. и с логотипом «RADO» по цене 200-250 руб. за одну штуку с браслетами.

ИП Уразмаков *.*. не мог не предполагать, что продаваемые им часы с логотипом «Rolex» и «Rado» являеюся контрафактными, так как цена покупки этих часов на вещевых рынках в г. Москве и в г. Казани на порядок ниже фактической цены оригинала и местом покупки предпринимателем часов не является фирменный магазин компании, доказательств того, что с правообладателем имеется договоры на реализацию данных часов в материалах дела не имеется. К пояснениям ИП Уразмакова, что он не знал, что указанные часы контрафактные суд относится критически, исходя из указанных обстоятельств он мог предполагать о контрафактности продаваемых им часов, так как стаж работы его в торговле около 15 лет, если прямо не знал об этом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства вины ИП Уразмакова *.*. в нарушении ст. 1232, 1484, 1489 ГК РФ в форме неосторожности.

Основываясь на вышеуказанных фактах, суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности ИП Уразмакова *.*. по ст. 14.10 КОАП РФ имеются.

По мнению суда оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ не имеется, так как правоотношениям в области интеллектуальной собственности, в частности в области охраны товарных знаков наносится существенный ущерб, даже не угроза охраняемым законом правоотношениям, а уже ущерб, который исчислен в данном случае в размере 160 000 руб. ИП Уразмаков *.*. в торговле уже как он сам пояснил около 15 лет и мог знать или предполагать, что своими действиями наносит ущерб правообладателям товарных знаков и вред охраняемым законом правоотношениям.

Так как у суда не имеется доказательств того, что правонарушение совершено ИП Уразмаковым *.*. не в первый раз, то есть обстоятельств отягчающих ответственность суд не нашел, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые и в этой связи назначает наказание в размере нижнего предела санкции, установленной ст. 14.10 КОАП РФ с конфискацией изъятых из оборота контрафактных товаров.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14.10, 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение в области интеллектуальной собственности, незаконное использование чужых товарных знаков.

Реализуемую контрафактную продукцию - часы «ROLEX» в корпусе серебристого цвета с браслетом серебристого цвета в количестве 1 штуки и часы «RADO» в корпусе черно-золотистого цвета с браслетом серебристого цвета в количестве 2 штук принадлежащую ИП Уразманову *.*. , изъятые из оборота 31.08.11г. и находящиеся в деле в качестве вещественного доказательства в Арбитражному суду УР (г. Ижевск, ул. Свободы,139, каб. 4) конфисковать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья *.*. Глухов