Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А41-11386/2011. По делу А41-11386/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

28 ноября 2011 года Дело №А41-11386/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Сороченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Бойцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Юг-авто“ к ООО “Торговый дом “Самара мебель“ о взыскании 29 541 руб.52 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца согласно протоколу.

Установил:

ООО “Юг-авто“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Торговый дом “Самара мебель“ о взыскании 10.131руб. задолженности, 10.333руб.62коп. неустойки по оплате за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства по договору №17-2010 от 27.02.2010г.

Отводов не заявлено.



Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым пояснил, что долг в размере 10.131руб ответчиком оплачен, просит взыскать неустойку в размере 19.410руб.52коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, п. 4 ст. 131, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между сторонами спора 27 февраля 2010 года был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, наименование, государственные номера транспортных средств, принимаемых в ремонт определяются приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

18 августа 2010г. истец отремонтировал автомобиль ГАЗ 2790 (газель), государственный регистрационный номер С 948 ММ 150, указанный в приложении №1 к договору, сто подтверждает заказ-наряд №001038 от 18.08.2010г.



Общая сумма к оплате по заказ-наряду составила 10.131руб.

Согласно п.1.6 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в заказ-наряде, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение уплачивается в течении 3-х банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

В ноябре 2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На момент рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что на день рассмотрения спора обязательства ответчика по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства исполнены надлежащим образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19.410руб.52коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3.4.1 договора.

Согласно расчету истца, неустойка начислена, исходя из п.3.4.1 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере – 19.410руб.52коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при этом суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты по договору №17-2010 от 27.02.2010г. до 10.131руб.

Истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек - на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика составили 200руб. и были оплачены истцом по Платежному поручению №151 от 25.08.2011г.

Ответчиком не заявлены возражения о размере требуемой истцом суммы расходов.

С учетом изложенного, суд находит разумным понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и подлежащими удовлетворению в размере 200руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.000руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд 25.03.2011 года.

Поскольку задолженность в сумме 10.131руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО “Торговый дом “Самара мебель“ в пользу ООО “Юг-авто“ 10 131 руб. – неустойки, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине, 200 – руб. – судебных издержек по оформлению Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Во взыскании 10 131 руб. – долга и остальной части неустойки – отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья *.*. Сороченкова