Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А21-4881/2011. По делу А21-4881/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года

Дело №А21-4881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Дмитриевой *.*.

судей Згурской *.*. , Третьяковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной *.*.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18642/2011) «CMELT vodenje investicijskih projectov d.d.» (Компания «Смелт *.*. ») на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу № А21-4881/2011 (судья Мялкина *.*. ), принятое

по заявлению «CMELT vodenje investicijskih projectov d.d.» (Компания «Смелт *.*. »)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Петровой Анастас Управлению ФССП по Калининградской области



3-е лицо: Компания «Нейман Инжиниринг Сайпрус Лимитед»

о незаконности действий

Установил:

Компания «CMELT vodenje investicijskih projectov d. d.» (Компания «Смелт *.*. ») (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой *.*. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1271/11/23/39, а также о признании недействительными постановлений от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 29.06.2011 о внесении изменений в Постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 30.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.07.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.07.2011 о наложении ареста на денежные средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом нарушены положения статей 12, 13, 24, 30, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), а также права и законные интересы должника.

Стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон исполнительного производства, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу А21-5469/2010 с Компании «CMELT vodenje investicijskih projectov d. d.» (Компании «Смелт *.*. ») (далее – заявитель, должник) в пользу компании «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 244 351,03 евро, 9 433 107,56 руб. и 426 455,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.05.2011 Решение вступило в законную силу. Взыскатель 22.06.2011 предъявил к исполнению исполнительный лист, на основании которого 23.06.2011 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50), а 24.06.2011 взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 51).

23.06.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Калининградской области Петровой *.*. возбуждено исполнительное производство № 1271/11/23/39 (л.д. 52).

24.06.2011 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 54-56).

Постановлением от 29.06.2011 внесены изменения в Постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте (л.д. 57-58)

30.06.2011 судебным приставом вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д. 62-65) и Постановление от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 72).

01.07.2011 судебным приставом принято Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 67), а 04.07.2011 принято Постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д. 68-70).

08.07.2011 вынесены постановления о снятии ранее наложенного ареста (л.д. 75-76) и о наложении ареста на денежные средства (л.д. 73-74), а также о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.07.2011 (л.д. 77).

20.07.2011 исполнительное производство окончено (л.д. 45).

Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой *.*. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1271/11/23/39, а также о признании недействительными постановлений от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 29.06.2011 о внесении изменений в Постановление от 24.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, от 30.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, от 30.06.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.07.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.07.2011 о наложении ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановление от 23.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 1271/11/23/39 получено должником 01.07.2011. Срок для добровольного исполнения в пять дней истекает 07.07.2011.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 07.07.2011.

При этом судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

Закон предусматривает возможность до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника, но только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не принимал обеспечительных мер, а до истечения установленного срока начал совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть производить взыскание долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. На наличие таких доказательств не ссылается он и в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

Так платежными поручением № 711 от 27.06.2011 погашена сумма задолженности в размере 9 796 594 руб. 80 коп., а платежным поручением № 838 от 29.06.2011 сумма задолженности в размере 455 779 руб. 18 коп. со ссылкой на Постановление судебного пристава от 24.06.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела по заявлению взыскателя о принятии обеспечительных мер по делу А21-5469/2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002203859 от 19.07.2010, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника – Компании «Смелт *.*. » «CMELT vodenje investicijskih projectov d. d.» и его представительства в Российской Федерации, находящиеся на расчетном счете № 40807810920070000003 в Калининградском отделении № 8626 (ОСБ) Сбербанка России г. Калининграда, а также на иных счетах в российских банках, на сумму заявленных требований – 740 689,7 евро, что соответствует рублевому эквиваленту 28 982 076,92 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.07.2010 и 11 153 815,03 руб., а всего в размере 40 135 891,95 руб.

Таким образом, ограничение права заявителя на распоряжение денежными средствами в данном случае не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения статьи 198 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу № А21-4881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Дмитриева

Судьи

*.*. Згурская

*.*. Третьякова