Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А55-4551/2011. По делу А55-4551/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-4551/2011

01 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова *.*. ,



судей Альмашевой *.*. , Ананьева *.*. ,

в отсутствие представителей – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судья Романенко *.*. )

по делу № А55-4551/2011

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ИНН 6316051073, ОГРН 1026301160115) о взыскании 1 386 271 руб. 14 коп.,

Установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, по мотиву, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Министерство просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.



Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы – это конституционная гарантия справедливого и эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ответчик, ООО «Финстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 026 997 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № 129, а также пени в сумме 359 273 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 иск удовлетворен частично.

С ООО «Финстрой» в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 266 558 руб. 36 коп. и пени в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным Решением суда, Министерство 26.08.2011 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что причиной пропуска явился отпуск специалиста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из положений статей 59, 113, 114, пункта 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и установленных обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании 18.05.2011, до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии распоряжения от 06.07.2011 № 215-к/от следует, что консультанту правового управления Департамента долевого строительства и правового обеспечения деятельности Министерства Шабалте *.*. предоставлен отпуск с 18.07.2011 по 21.08.2011. Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, истец мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.

Истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о наличии конституционной гарантии на справедливое и эффективное правосудие не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не признал причины пропуска уважительными, указав, что заявитель не лишен был возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А55-4551/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Хайбулов

Судьи *.*. Альмашева

Ананьев