Арбитражная практика

По п.а ч.3 ст.158 УК РФ.. Приговор от 04 ноября 1950 года № . Республика Северная Осетия — Алания.

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров *.*. , с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ирафского района Гацаловой *.*. , подсудимого Плиева Алана защитника Тайсаева *.*. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цоковой Т.Дз., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плиева Алана ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, студента 4 курса СКГМИ, <адрес>, не работающего, неженатого, военнообязанного, проживающего в <адрес> РСО-Алания <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Плиев Алан Владимирович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-ом часу Плиев *.*. находился на базе отдыха «Дзинага», расположенной в Дигорском ущелье <адрес> РСО-Алания. В это время Плиев А.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тёмным временем суток, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную на втором этаже корпуса «<данные изъяты>» базы отдыха «<данные изъяты>». Там подошёл к кровати, на которой в тот момент спал ФИО5 Воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, украл из-под подушки кровати сотовый телефон «NOKIA -3120» чёрного цвета, стоимостью 2 тыс. 172 руб.50 коп. Плиев *.*. скрылся с места преступления. В ходе следствия похищенный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

Тем самым, своими преступными действиями Плиев *.*. причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб в сумме 2 тыс. 172 руб. 50 коп.

Он же, Плиев Алан Владимирович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-ом часу Плиев *.*. находился на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в Дигорском ущелье <адрес> РСО-Алания. В это время Плиев *.*. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тёмным временем суток, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную на первом этаже корпуса «Нарт» базы отдыха «Дзинага». Там подошёл к кровати, на которой в тот момент спал ФИО6 Воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, украл находящийся на кровати сотовый телефон «NOKIA- 3109 С» чёрного цвета, стоимостью 4 тыс. 800 руб., портмоне стоимостью 1 тыс. 09 руб. 80 коп., внутри которого находились деньги в сумме 1 тыс. 500 руб. Плиев *.*. скрылся с места преступления. В ходе следствия похищенное портмоне было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Деньги Плиев *.*. потратил на личные нужды. Сотовый телефон Плиев *.*. отдал своему другу Галаян H.О., которому не сказал, что телефон ворованный.

Тем самым, своими преступными действиями Плиев *.*. причинил потерпевшему ФИО6, материальный ущерб в сумме 7 тыс. 309 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Плиев *.*. заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.



В ходе судебного заседания подсудимый Плиев *.*. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат Тайсаев *.*. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевший ФИО5 и законный представитель потерпевшего ФИО8 выразили свое согласие на Постановление обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что претензий к Плиеву *.*. не имеют и просят строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО9 и законный представитель потерпевшего ФИО10 в письменной форме выразили свое согласие на Постановление обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что материальных претензий к Плиеву *.*. не имеют, наказание оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гацалова *.*. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Плиева *.*. и выразила свое согласие с Постановлением обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Плиев *.*. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия Плиева *.*. по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Плиеву *.*. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, фактические обстоятельства дела, а также то, что санкцией данной статьи предусмотрена возможность применения наказания в виде лишения свободы и штрафа.

Преступления совершенные Плиевым *.*. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание Плиеву *.*. обстоятельства- активное способствование раскрытию преступлений и явка с повинной.



Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя личность Плиева *.*. , суд принимает во внимание то, что он не судим, на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы не состоит, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства подсудимому Плиеву *.*. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд, учитывая полное признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимости, его молодой возраст, конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, мнение потерпевшего ФИО5 и его законного представителя, просивших не наказывать подсудимого строго, считает несправедливым реальное отбывание наказания подсудимым Плиевым *.*. поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Плиева *.*. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного Приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и (или) “к“ части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Плиеву *.*. суд учитывает положения ст.46, ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения Плиеву *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства- сотовый телефон «NOKIA -3120», портмоне черного цвета по вступлению Приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, след пальца руки Плиева *.*. следует оставить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Плиеву *.*. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Плиева Алана виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду кражи у ФИО5) в виде штрафа в размере – 100000/сто тысяч/ рублей; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду кражи у ФИО6) в виде штрафа в размере – 100000/сто тысяч/ рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа размере 105000( сто пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Плиеву *.*. отменить.

Вещественные доказательства- сотовый телефон «NOKIA-3120», портмоне черного цвета по вступлению Приговора в законную силу вернуть по принадлежности, след пальца руки Плиева *.*. оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки- оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи Плиеву *.*. в уголовном судопроизводстве, в соотвествии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 дней со дня провозглашения, за исключением основания -несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Батыров