Арбитражная практика

О взыскании ущерба — отказ. Решение от 09 ноября 2011 года № 2-721/2011. Пермский край.

09 ноября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца Долгополовой А.С., ответчика Папушиной М.Ю., ее представителя – адвоката Астафьева С.В., представителя третьего лица Шукшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Администрации Губахинского муниципального района к Папушиной <данные изъяты> о взыскании ущерба,

Установил:

Администрации Губахинского муниципального района обратилась в суд с иском к Папушиной М.Ю. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2004 по 2010 г.г. ответчик занимала должность директора МУП «Горнолыжный центр Губаха» (МУП «ГЦГ»). В период времени с января 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик производила начисление и выплату заработной платы ФИО1 как системному администратору предприятия. С начисленных сумм предприятием уплачивался НДФЛ. Вместе с тем должность системного администратора в штатном расписании МУП «ГЦГ» отсутствует. ФИО1 работником МУП «ГЦГ» не являлась, оснований для выплаты ей денежных средств не имелось. 26.05.2010 г. ответчик заключила с ФИО1 договор подряда на представление МУП «ГЦГ» на 2 этапе Международного конгресса горнолыжной индустрии в г. Москва для участия во всероссийском форуме «Россия спортивна держава». Оплата по договору составила <данные изъяты> руб., а также оплата проезда, проживания, регистрационного взноса. Указанный договор является незаконным и недействительным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в той части, что сделка совершена заинтересованным лицом - директором Папушиной М.Ю. со своей дочерью Папушиной Е.И. Ответчик не поставила в известность собственника имущества о совершении сделки с дочерью и действовала в противоречии с интересами предприятия. Действия Папушиной М.Ю. свидетельствуют о причинении предприятию реального ущерба, за который ответчик несет ответственность как руководитель предприятия в соответствие со ст. ст. 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства сумма иска была увеличена до <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Администрации Губахинского муниципального района Долгополова А.С. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Папушина М.Ю. и ее представитель – адвокат Астафьев С.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» - Шукшина М.А. (по доверенности) поддержала заявленные требования.

Заслушав объяснения стон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствие с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 г. Администрация Губахинского муниципального района обратилась в суд с иском к Папушиной М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного организации руководителем в связи с необоснованностью выплат ФИО1 произведенных 02.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., 16.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., 08.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., 17.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., 17.07.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., 25.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., 08.01.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 08.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.

С 18.08.2004 г. по октябрь 2010 г. Папушина М.Ю. занимала должность директора муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» (ранее МУП «Горнолыжная база»). 26.07.2010 г. между заказчиком МУП «Горнолыжный центр Губаха» (МУП «ГЦГ») в лице директора Папушиной М.Ю. и подрядчиком ФИО1. был заключен договор подряда на представление МУП «ГЦГ» на 2 этапе конгресса горнолыжной индустрии в г. Москва, участие во всероссийском форуме «Россия спортивная держава». Стоимость работ в договоре определена в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотрено возмещение затрат на поездку в г. Москва (проезд, проживание, регистрационный взнос). 07.09.2010 г. ФИО1 была произведена выплата денежных средств по договору от 26.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.



Представитель истца Долгополова А.С. в судебном заседании 09.09.2011 г. полностью поддержала доводы искового заявления. В судебном заседании 09.11.2011 г. подтвердила указанные доводы.

Ответчик Папушина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО1. не состояла в трудовых правоотношениях с МУП «ГЦГ» и не состояла в штате сотрудников. С ФИО1. заключались гражданско-правовые договоры подряда. Приемка выполненных работ осуществлялась по акту. Работа ФИО1 состояла в обновлении информации в интернет сайте МУП «ГЦГ» о спортивных событиях, о самом горнолыжном центре, так и о г. Губаха. Ответчик ежегодно отчитывалась перед руководством Администрации Губахинского муниципального района о финансовой деятельности предприятия и к ней как директору претензий не имелось. Ответчик периодически отчитывалась перед руководством района. За 2009 год на предприятии проведено свыше 50 проверок, но нарушений в действиях ответчика не установлено.

Свидетель ФИо2. в судебном заседании показала, что с 05.04.2010 г. по 18.01.2011 г. занимала должность главного бухгалтера МУП «ГЦГ». ФИО1 работала с предприятием по договорам подряда, выполняла работы по оформлению сайта горнолыжного центра. В конце месяца составлялись акты о приемке работ. На основании актов ФИО1 производилась оплата по договорам подряда. Оплату производили через кассу по расходным кассовым ордерам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что во время руководства ответчика МУП «ГЦГ» работала администратором, в функции входило также ведение табеля рабочего времени. На ФИО1 табель учета рабочего времени не велся, поскольку она не являлась сотрудником предприятия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что заключала с МУП «ГЦГ» договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию интернет сайта, реально выполняла указанные в договорах работы, в подтверждение работ также были составлены предусмотренные договорами акты. Свидетель продолжительное время выполнял Ф.И.О. актуальной информации на интернет сайте горнолыжного центра. Оплата услуг свидетеля была значительно ниже среднерыночных расценок на аналогичные услуги. В 2010 году свидетеля направляли в командировку возможно в г. Москва, понесенные расходы на оплату проезда и гостиницы ей были возмещены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с декабря 2004 г. по декабрь 2009 г. занимал должность главы администрации Губахинского муниципального района. За время своей работы свидетель производил согласования различных решений. Ответчик часто обращалась к нему для согласования многих решений. О заключении договоров на обслуживание сайта между МУП «ГЦГ» с дочерью директора свидетель был осведомлен и поддерживал кандидатуру ФИО1. на ведение указанной работы. Свидетель подписывал письмо по кандидатуре ФИО1.

В уставе МУП «Горнолыжный центр Губаха» указано, что предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом. Учредителем предприятия является Администрация Губахинского муниципального района. Руководитель вправе совершать сделки.

В трудовых договорах указано, что 18.08.2004 г., 25.12. 2008 г., 14.12.2009 г., Папушина М.Ю. была принята на должность директора МУП «ГЦГ».

В расчетных листках за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г., указано, что ФИО1. были начислены и выплачены денежные средства по договору.

В договоре подряда от 01.01.2008 г. заключенному между заказчиком – директором МУП «ГЦГ» Папушиной М.Ю. и подрядчиком ФИО1. указано, что подрядчик за плату принимает обязательства по выполнению работ по подборке, редактированию, сбору текущей информации, которые выполняются на интернет сайте «Gubahaperm.ru». В акте указано о приемке выполненных работ.

Аналогичные сведения указаны в договорах за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г. с приложением актов выполненных работ.

В расходных кассовых ордерах указано, что ФИО1. были произведены выплаты денежных средств по договорам: 02.06.2008 г. – <данные изъяты> руб., 16.06.2008 г. – <данные изъяты> руб., 08.12.2008 г. – <данные изъяты> руб., 17.12.2008 г. – <данные изъяты> руб., 17.07.2009 г. – <данные изъяты> руб., 10.08.2009 г. – <данные изъяты> руб., 25.12.2009 г. – <данные изъяты> руб., 08.01.2010 г. – <данные изъяты> руб., 08.07.2010 г. – <данные изъяты> руб.,

В договоре подряда от 26.07.2010 г. указано, что ФИО1 обязуется организовать и выполнить работу: представление МУП «ГЦГ» на 2 этапе конгресса горнолыжной индустрии г. Москва, участие во всероссийском форуме «Россия спортивная держава». За выполнение указанной работы предусмотрена оплата <данные изъяты> руб., а также предусмотрено возмещение затрат на поездку в г. Москва (проезд, проживание, регистрационный взнос).

В акте без даты указано, что произведена приемка работы у ФИО1 по договору от 26.07.2010 г.

В расходном кассовом ордере указано, что ФИО1 была произведена выплата денежных средств по договору: 07.09.2010 г. – <данные изъяты> руб.



Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований по своей инициативе суд вправе выйти только в случаях прямо указанных в законе.

В соответствие со ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета иска и его оснований принадлежит исключительно истцу.

Материально правовые требования сформулированы истцом как возмещение материального ущерба, причиненного организации ее руководителем – директором МУП «ГЦГ» Папушиной М.Ю. при исполнении своих должностных обязанностей и состоявшей с истцом в трудовых правоотношениях.

В ходе судебного разбирательства предмет иска и его основания истцом не изменялись.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для привлечения Папушиной М.Ю. как бывшего директора МУП «ГЦГ» к материальной ответственности за причинение ущерба организации.

В том числе не представлено доказательств причинения реального ущерба либо иных убытков МУП «ГЦГ» в результате действий директора Папушиной М.Ю.

Выплата денежных средств по договору подряда за выполнение работ, не является ущербом для МУП «ГЦГ», поскольку указанные денежные средства выплачены по возмездному договору за выполненные для МУП «ГЦГ» работы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с п. 6.6. Устава МУП «ГЦГ» директор вправе совершать сделки от имени предприятия.

Действующим гражданским законодательством участникам гражданского оборота предоставлена возможность совершать различные сделки и в том числе заключать договоры.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, действия участников гражданского оборота по совершению сделок (заключению договоров) являются правомерными и действительными.

Следовательно, денежные средства, выплаченные во исполнение возмездной сделки, не оспоренной и не признанной Решением суда недействительной, не являются ущербом для МУП «ГЦГ». Сам по себе факт несогласия с представителя истца с содержанием договора подряда правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Действия директора МУП «ГЦГ» Папушиной М.Ю. по заключению договора подряда от 26.07.2010 г. с дочерью ФИО1 на представление интересов МУП «ГЦГ» на 2 этапе конгресса горнолыжной индустрии г. Москва, для участия во всероссийском форуме «Россия спортивная держава», противоречат требованию ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части совершения этой сделки в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия согласия собственника имущества предприятия на заключение указанного договора. Показания свидетеля ФИО4 отношения к указанному договору не имеют, поскольку ФИО4. занимал должность главы Администрации Губахинского муниципального района только до декабря 2009 г.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделок – оспоримая и ничтожная сделка.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, при нарушении требований ст. 22 ФЗ № 161 закон предусматривает единственный способ защиты нарушенного права предприятия или собственника имущества предприятия – оспаривание сделки в судебном порядке.

Однако требования об оспаривании сделки – договора подряда от 26.07.2010 г. истцом заявлено не было. Указанная сделка является оспоримой (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г.) и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд по своей инициативе не вправе выходить за рамки заявленных требований. Действующее законодательство не содержит исключений из объема полномочий суда по разрешению вопроса о признании судом по своей инициативе оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, годичного срока исковой давности, по спору из трудовых правоотношений о взыскании ущерба организации причиненного руководителем.

При обсуждении указанного вопроса представители истца и третьего лица возражали, каких-либо доводов не привели.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные выплаты ФИО1 причинившие по мнению истца, ущерб для МУП «ГЦГ» были произведены 02.06.2008 г. – <данные изъяты> руб., 16.06.2008 г. – <данные изъяты> руб., 08.12.2008 г. – <данные изъяты> руб., 17.12.2008 г. – <данные изъяты> руб., 17.07.2009 г. – <данные изъяты> руб., 10.08.2009 г. – <данные изъяты> руб., 25.12.2009 г. – <данные изъяты> руб., 08.01.2010 г. – <данные изъяты> руб., 08.07.2010 г. – <данные изъяты> руб., 07.09.2010 г. – <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств из кассы МУП «ГЦГ». Вместе с тем других доказательств, содержащих точные сведения о времени всех денежных выплат на всю сумму иска, произведенных ФИО1. по договорам подряда, суду не представлено.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что о времени производства выплат ФИО1 (причинении ущерба) работодателю в лице уполномоченных на то должностных лиц было известно в дни производства выплат и составления расходных кассовых ордеров.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Таким образом, годичный срок исковой давности для защиты прав истца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый по каждой из выплат самостоятельно, для взыскания ущерба в виде выплат ФИО1 произведенных до 27.07.2010 г., по заявленным истцом основаниям истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Администрации Губахинского муниципального района в иске к Папушиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: