Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А40-101644/2011. По делу А40-101644/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-30512/2011-ГК

Дело №А40-101644/11-83-764

город Москва

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EXEMART ASSOCIATION INC. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-101644/11-83-764 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к EXEMART ASSOCIATION INC., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр МШЗ» (ОГРН 1107746227313), третье лицо: открытое акционерное общество «Московский шинный завод» о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от EXEMART ASSOCIATION INC. – Аксенов Ю.А. по доверенности б/н от 28.07.2011;

от ООО «Сервисный центр МШЗ» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:



Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании EXEMART ASSOCIATION INC., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр МШЗ», третье лицо: открытое акционерное общество «Московский шинный завод» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011 Департаментом имущества города Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-111145/11-141-943, в рамках которого рассматривается иск Департамента имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Торговый дом «МегаШина» и ОАО «МШЗ» №381 от 26.02.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 ходатайство было удовлетворено; суд приостановил производство по делу со ссылкой на то, что «судебный акт по делу №А40-111145/11-141-943 имеет существенное значение для разрешения по существу настоящего спора».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания EXEMART ASSOCIATION INC. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-101644/11-83-764 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.04.2007 ОАО «МШЗ» (покупатель) заключило договор поставки шин №381 с ООО «Торговый дом «МегаШина» (поставщик).

24.09.2010 между компанией EXEMART ASSOCIATION INC. (цессионарий) и ООО «Сервисный центр МШЗ» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №7, согласно которому ООО «Сервисный центр МШЗ» уступило право требования денежных средств к ОАО «МШЗ», основанное на договоре поставки шин.

В настоящее время Департамент и Ф.И.О. акционер ОАО «МШЗ», оспаривает договор купли-продажи шин (в рамках дела №А40-111145/11-141-943) и все основанные на указанной сделке договоры уступки права требования, в том числе Договор уступки (в рамках дела №А40-101644/11-83-764).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле признание основного договора недействительным является достаточным основанием для признания недействительными последующих договоров цессии, в том числе в части права требования к Должнику, основанному на оспариваемом договоре.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-111145/11-141-943 по иску Департамента имущества города Москвы к ответчикам – ОАО «Московский шинный завод», ООО «Торговый Дом «МегаШина» о признании сделки недействительной и вступления судебного акта по делу в законную силу, поскольку судебный акт по указанному делу имеет существенное значение для разрешения по существу настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-101644/11-83-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.Н. Крылова

Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00