Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А45-11890/2011. По делу А45-11890/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8566/11

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мельничук В.В., доверенность от 04.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.08.2011 по делу № А45-11890/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по исковому заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. br>
(ИНН 541005014720, ОГРН 304541019700018)

к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ИНН 5410154126, ОГРН 1045403913268)

о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки,



Установил:

Индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее – Меренков О.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к отрытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (далее – ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6», Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании процентов в размере 169 800 рублей за пользование суммой займа, неустойки в размере 1 301 800 рублей по договору займа № 2 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-11890/2011 исковые требования Меренкова О.Ю. удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 169 800 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, государственная пошлина по иску в размере 27 716 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя процентов по договору займа, взыскать с ответчика в пользу истца 125 822 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и процентов до 01.10.2010, ответчик 18.05.2011 частично погасил долг в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем, проценты за пользование займом должны исчисляться от фактической суммы займа, которой пользовался ответчик, исходя из чего, суммы подлежащих взысканию процентов должна составлять 125 822 рублей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

По правилу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу № А45-18736/2010 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» обязательств по договору займа № 2 от 01.04.2010, с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» в пользу Меренкова О.Ю. взысканы долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 83 561,65 рублей, неустойка в размере 12 916,67 рублей (за период с 01.04.2009 по 01.10.2010), государственная пошлина по иску в размере 34 200 рублей, всего: 2 130 678,32 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» в адрес Предпринимателя произведена оплата в сумме 2 100 000 рублей платежными поручениями № 80 от 02.02.2011, № 106 от 18.05.2011, № 107 от 18.05.2011.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 01.04.2010 в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Удовлетворяя частично требования Меренкова О.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения Обществом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, взыскал с последнего на основании пунктов 1.1, 1.5, 3.2 договора сумму процентов и установленную договором неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято правильное по существу Решение. Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, и отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правильно применив положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6», оплатив 2 100 000 рублей, погасило сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 34 200 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 83 561,65 рублей, суммы основного долга в размере 1 982 238,35 рублей, в связи с чем, сумма непогашенного на момент рассмотрения дела основного долга составила 17 761,65.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2010 по 11.07.2011 на сумму займа в соответствии с пунктом 1.5 договора судом проверен и признан верным, и составил 169 800 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о необходимости расчета процентов за период с 19.05.2011 по 11.07.2011 (то есть после погашения 2 100 000 рублей), исходя из суммы оставшейся задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. договора займа от 01.04.2010 № 2 установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (далее – Сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых от Суммы займа (пункт 1.1. настоящего Договора).

Согласно пункту 1.6 договора, проценты исчисляются со дня, следующего за днём предоставления Суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно.

Из указанных положения Договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами начисления процентов на предоставленную сумму займа, указанную в пункте 1.1 Договора займа от 01.04.2010, что не противоречит закону, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчета суммы процентов, рассчитанных в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.5 договора, ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-11890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.А. Журавлева

Судьи И.И. Бородулина

Колупаева