Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А45-11492/2009. По делу А45-11492/2009. Российская Федерация.

2

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6571/10 (2) (А45-11492/2009)

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко *.*.

судей: Мухиной *.*.



Сухотиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой *.*.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года по делу № А45-11492/2009 (судья Нефедченко *.*. )

по заявлению Департамента земельных имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Защитник-1» (ОГРН 1075400002523)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска



о признании права собственности,

Установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, уточненных в судебном заседании, понесенных ответчиком в апелляционной инстанции на общую сумму 5 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска удовлетворено частично: с товарищества собственников жилья «Защитник -1» (далее – ТСЖ «Защитник-1») в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска взысканы судебные расходы за проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 883 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании в пользу департамента судебных расходов на проживание представителя в гостинице и суточные, взыскать с ТСЖ «Защитник-1» судебные расходы в размере 2 975 руб. (проживание представителя в гостинице), 1 400 руб. (расходы, связанные с нахождением представителя департамента вне места постоянного места жительства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности разумности понесенных расходов на проживание и оплату суточных представителю. По мнению подателя жалобы, в случае поездки представителя Департамента на судебное заседание апелляционной инстанции в течение одного дня, продолжительность рабочего дня в таком случае составила бы 15 часов, вместо 8 часов предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

ТСЖ «Защитник-1» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло ее доводы, указав, что трудовое законодательство не относит время проезда работника от места жительства к месту работы и обратно к рабочему времени. Считает, что заявленный размер расходов на проживание представителя ответчика в гостинице в г. Томске с 07 по 09 ноября 2010 г. является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 исковые требования ТСЖ «Защитник 1» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на помещение подвала общей площадью 986,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 62, оставлены без удовлетворения.

Указанное Решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, и Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве судебных расходов, указаны: транспортные расходы на проезд до города Томска и обратно – в общей сумме 883 рублей, проживание представителя в гостинице города Томска с 07.11.2010 по 09.11.2010 в сумме 2975 рублей и расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1400 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что проживание представителя ответчика в гостинице с 07.11.2010 по 09.11.2010 и заявленные в связи с этим судебные расходы являются необоснованными и нецелесообразными, поскольку у ответчика имелась возможность приехать в Томск в судебное заседание и уехать из Томска в тот же день.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в случае поездки представителя Департамента на судебное заседание апелляционной инстанции в течение одного дня, продолжительность рабочего дня в таком случае составила бы 15 часов, отклоняется.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Поскольку движение автобусов с Новосибирского автовокзала осуществляется через каждый час и по длительности маршрута составляет около 5 часов, вывод суд первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность приехать в Томск в судебное заседание и уехать из Томска в тот же день, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал обоснованности расходов на проживание представителя в гостинице и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года по делу № А45-11492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Калиниченко

Судьи *.*. Мухина

Сухотина