Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А27-6194/2011. По делу А27-6194/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

30 ноября 2011 года Дело № 07АП-9035/11 (А27-6194/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Нагишевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

при участии сторон:



от истца: Самойлова М.А. по дов. от 01.09.2011 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМ-ЖКХ»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года

по делу № А27-6194/2011 (судья Аникина Н.А.)

по иску ОАО «Тепловодоканал-Сервис» (ОГРН 1084205021955), г. Кемерово

к ООО «ВМ-ЖКХ» (ОГРН 1104250000722), п.Новостройка, Кемеровский район

о взыскании 592 270 руб. 40 коп.

Установил:

ОАО «Тепловодоканал-Сервис» обратилось с иском к ООО «ВМ-ЖКХ», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 592270,40 руб. задолженности по договору от 1 января 2011 года №3 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за январь, февраль 2011 года.



Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 годапо делу № А27-6194/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением от 9 сентября 2011 года, ООО «ВМ-ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, чтодоговор был подписан неуполномоченным лицом, которое на момент совершения сделки функций единоличного исполнительного органа не осуществляло и доверенности с указанием полномочий на подписание такого договора не имело, что влечет недействительность договора от 1 января 2011 года №3. Считает, что вывод суда об исполнении договора неправомерен, поскольку ответчик не производил частичную оплату по данному договору, в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на данный договор. Только в пользовании истца находилось необходимое оборудование для подачи тепловой энергии в горячей воде, у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства и иное необходимое оборудование. В период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. ООО «ВМ-ЖКХ» не являлась управляющей компанией, в связи с чем, невозможно применить пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.ООО «ВМ-ЖКХ» являлось получателем денежных средств из бюджета в связи с предоставлением населению услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, денежные средства в действительности поступали на счет ответчика, но в платежных поручениях значилось, что средства предназначаются ОАО «Тепловодоканал-Сервис», в связи с чем, данные денежные средства переводились ответчиком истцу.В агентском договоре не указано, что он заключен во исполнение договора №3 от 1 января 2011 год, в нём не определены обязанности агента перечислять принципалу собранные за тепловую энергию в горячей воде денежные средства, кроме того, заключен Носовым СИ.в период отсутствия у него полномочий действовать от имени ООО «ВМ-ЖКХ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при рассмотрении дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В отзыве истец просит Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВМ-ЖКХ» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года по делу № А27-6194/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между ОАО «Тепловодоканал-Сервис» (энергоснабжающая организация) в лице генерального директора Брит В.Н.и ООО «ВМ-ЖКХ» (абонент) в лице директора Носова С.И. подписан договор № 3на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение). По его условиям энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложениях № 1и 2 к договору, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду в соответствии с установленными тарифами, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3 от 1 января 2011 года энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 2,483 Гкал/час, в том числе: отопление – 2,337 Гкал/час; на горячее водоснабжение -0,146 гкал/час.

Расчеты за энергию регламентированы разделом 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора № 3 от 1 января 2011 года расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Оплата потребленной энергии и горячей воды производится в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии на основании расчетов полученной абонентом энергии. Энергоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетов полученной абонентом энергии или представленных абонентом показаний приборов учета выписывает абоненту счет-фактуру и акт об оказании услуг теплоснабжения.

По условиям пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора от 1 января 2011 года абонент производит оплату полученной им тепловой энергии не позднее 10 дней числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО или путем внес Ф.И.О. форме в кассу ЭСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО, при оплате наличными денежными средствами – дата внесения денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

ОАО «Тепловодоканал-Сервис» по договору № 3 от 1 января 2011 года в период с 1 января по 28 февраля 2011 года поставило ответчику тепловую энергию (п. Новостройка, д. Сухая речка) в количестве 864,788 Гкал, из них 690,26 Гкал - на отопление, 174,528 Гкал - на горячее водоснабжение, на общую сумму 1475449 руб. 40 коп.Тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Тепловодоканал-Сервис» утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 278 от 17 декабря 2010 года «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Тепловодоканал-Сервис» Кемеровский район) на потребительском рынке».

ООО «ВМ-ЖКХ» произведена частичная оплата за отпущенную тепловую энергию в сумме 883179 руб. Предметом иска явилось взыскание задолженности в размере 592270,40 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате услуг по теплоснабжению за период с января по февраль 2011 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно отклонён довод ООО «ВМ-ЖКХ» об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием с его стороны договора неуполномоченным лицом – Носовым С.И., назначенным на должность директора на основании протокола общего собрания участников № 2 от 01.02.2011 г.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки, предусмотренное статьей 183 ГК РФ, выразившееся в том, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг поставки тепловой энергии.

Доказательств наличия иных договорных обязательств с ответчиком, кроме договора № 3 от 1 января 2011 года в материалах дела не имеется.Представленные платежные поручения обоснованно приняты судом в качестве на Ф.И.О. оплаты ответчиком услуг. Исполнение договора со стороны ООО «ВМ-ЖКХ» и ОАО «Тепловодоканал-Сервис», частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют о признании последним факта заключения договора, согласии с его условиями.

Кроме того, ответчик, оспаривая полномочие лица на подписание договора, не обосновал, по каким причинам договор был скреплен его печатью, свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика.

Фактическое оказание услуг со стороны истца ответчику подтверждено материалами дела. В материалы дела представлены счета-фактуры с указанием количества поставленной тепловой энергии, объемы поставки которой ответчиком не были оспорены.

Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии энергопринимающих устройств для получения тепловой энергии в виде горячей воды, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие доказательств принадлежности сетей (доводящих теплоэнергию до перечисленных в договоре домов) той или иной стороне в рассматриваемом споре, не влечет отсутствие факта передачи истцом теплоэнергии в дома, означенные в договоре.

Количество тепловой энергии определялось истцом исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, установленных для населения, проживающего в жилых домах. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетами начислений.

Материалами дела подтверждается нахождение у истца в аренде необходимого для подачи тепловой энергии оборудования по договору от 30 марта 2009 года. Фактически тепловая энергия, отраженная в счетах-фактурах, потреблена жильцами, проживающими в жилых домах, так как объем потребления определяется не по условиям договора энергоснабжения, являющегося основанием исковых требований, а исходя из норматива потребления жителей жилых домов, по горячему водоснабжению исходя из количества проживающих в жилом помещении, по отоплению исходя из площади жилого помещения.

Довод ответчика о том, что он не являлся в январе и феврале 2011 года управляющей организацией противоречит имеющемуся в деле агентскому договору № 9 от 1 января 2011года. Сбор денежных средств с населения Березовского сельского поселения и последующее их перечисление ответчику за услуги по теплоснабжению и водоотведению, и за содержание, ремонт жилого фонда, вывоз бытовых отходов, откачку жидких бытовых отходов подтверждают отчеты агента от 31.01.2011 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011г., от 28.02.2011г.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выполнял функции управляющей компании. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик также являлся получателем денежных средств из бюджета в связи с предоставлением населению услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на основании распоряжений Администрации Кемеровского муниципального района от 03.02.2011г. № 46-р, от 16.02.2011г. № 75-р, от 16.02.2011г. №76-р, от 21.02.2011г., № 86-р, от 25.02.2011г. №103-р.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года по делу № А27-6194/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года по делу № А27-6194/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.И. Терехина

Нагишева