Арбитражная практика

Решение от 02 декабря 2011 года № А36-3073/2011. По делу А36-3073/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-3073/2011

02 декабря 2011 года

29 ноября 2011 года оглашена резолютивная часть решения.

02 декабря 2011 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:
< Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (Липецкая область, Липецкий район, с.Елецкое, пер.Майский, д.9, ОГРН 1024800825818)

к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (г.Воронеж, ул.Димитрова, д.110, ОГРН 1023601538410)



о взыскании 213 881 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Александрук *.*. , доверенность от 04.10.2011 г.,

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» о взыскании 213881 руб. основного долга.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом. Копии определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленные ответчику по известным суду адресам, получены ООО «Хлебозавод №5».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть делу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.



Как видно из материалов дела, между ООО «Агротек» (поставщик) и ОАО «Хлебозавод №5» (покупатель) заключен договор от 11.11.2010, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар: муку пшеничную высший и 1 сорт ГОСТ 52189-2003.

Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 11.11.2010 в январе 2011 г., апреле 2011 г. истец передал по товарным накладным муку на сумму 2073386 руб., а ответчик ее принял.

Продукция принята уполномоченным лицом, в товарных накладных имеется подпись этого лица, проставлена печать ответчика.

По состоянию на 01.01.2011 имелась задолженность в сумме 372662 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.9).

В январе 2011 г. - июне 2011 г. оплата стоимости полученной муки произведена ответчиком на сумму 2232167 руб. (платежные поручения приобщены к материалам дела).

На день подачи иска задолженность составила 213881 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец передал муку, которая принята ответчиком в соответствии с условиями договора от 11.11.2010.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученной муки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар по факту поставки не позднее 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств передачи некачественного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого товара.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 213 881 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (г.Воронеж, ул.Димитрова, д.110, ОГРН 1023601538410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (Липецкая область, Липецкий район, с.Елецкое, пер.Майский, д.9, ОГРН 1024800825818) 213 881 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. основного долга и 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 62 коп. расходы по госпошлине.

На Решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Карих