Арбитражная практика

Постановление от 06 декабря 2010 года . Постановление от 06 декабря 2010 года № . Пермский край.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Трубинова А.В., защитника Кашиной Ю.Г., действующей по доверенности, потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Турбинова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, водитель Трубинов А.В., управляя автобусом <данные изъяты>), двигаясь по <адрес>, при начале движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на гр.А., чем нарушил п.8.1 ПДД, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей гр.А.

В судебном заседании Трубинов А.В. вину свою в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начиная движение от остановки «<адрес>», после высадки и посадки пассажиров в автобус, в правое зеркало заднего вида увидел падающую женщину. После чего остановился, выскочил к ней, ее ботинок был слегка прижат задним колесом, заскочил обратно в кабину автобуса и сдал назад., затем помог женщине подняться. По просьбе пострадавшей вызвал «скорую помощь», женщина попросила его отвезти ее домой. Он отвел ее, куда она показала, после чего гр.А. написала расписку, что она к нему претензий не имеет.

В объяснении потерпевшая гр.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на остановку <адрес>» по <адрес>. К остановке подъехал автобус № и она Решила сесть в него. Когда встала на подножку автобуса, ее окрикнул брат, Решила выйти из автобуса и оступилась, упав на землю, при этом ее нога оказалась возле колеса. В этот момент водитель автобуса резко закрыл двери и тронулся, проехав по ноге. Прохожие закричали и водитель остановил автобус, подошел к ней и предложил довезти ее домой. Довез ее до дома, где взял с нее расписку и дал тысячу рублей, пояснив, что это за вред, который он ей причинил. В судебном заседании гр.А. подтвердила свои объяснения, дополнив, что, когда она начала выходить из автобуса, то поскользнулась и села на правую ногу, а левая нога у нее вытянулась и оказалась под автобусом. Автобус наехал на пятку ноги, после чего она почувствовала резкую боль, нога сразу посинела. После этого травм ноги она нигде не получала.

По заключению судебно-медицинской экспертизы гр.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Защитник Кашина Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что при назначении СМЭ допущены процессуальные нарушения, правонарушителю не была предоставлена возможность ознакомления с Постановлением о ее назначении, эксперт не предупрежден об ответственности по ст.57 УПК РФ. Также считает, что между ДТП и переломом ноги потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь.

Виновность Трубинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.А., схемой ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинской экспертизы, его собственными объяснениями, другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Трубинову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.

В соответствии с п.8.1 ПДД «…Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Трубинову А.В. как водителю транспортного средства известно данное требование, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Доводы защитника о том, что при назначении экспертизы были нарушены права Трубинова А.В. опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ: …в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом гр.Б., ввиду его заинтересованности, защитником, правонарушителем приведено не было, также не предлагалась другая кандидатура эксперта, либо учреждения. Также не было представлено дополнительных вопросов эксперту, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Трубинова А.В. в совершении правонарушения. Таким образом, права правонарушителя, указанные в ст.26.4 КоАП РФ при производстве по делу фактически нарушены не были, что не может повлечь признание судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.57 УПК РФ, о чем в заключении имеется соответствующая запись, заверенная подписью эксперта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что в действиях Трубинова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.



При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Трубинова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:

Турбинова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Мокрушин О.А.