Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А15-2065/2011. По делу А15-2065/2011. Республика Дагестан.

г.Махачкала

24 ноября 2011 года дело № А15-2065/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова *.*. , при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации МО ГО «город Ухта» (ОГРН 1021100735810) к ООО «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021100735314) о взыскании 1 734 302,23 рубля, при участии в заседании представителей: от истца – не явились, от ответчика – Шерифов *.*. (директор),

Установил:

администрация муниципального образования городской округ «город Ухта» обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат» о взыскании 1 235 258 рублей задолженности по арендной плате и 499 044,23 рубля пени по договору аренды земельного участка № 04.05А.518 от 23.08.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 исковое заявление принято к производству. Определением от 02.08.2011 дело №А29-4422/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В назначенное время истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 17.11.2011 просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга признал, в части взыскания неустойки просил снизить его размер в связи с несоразмерностью.



Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Город Ухта» и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» заключен договор аренды № 04.05А.518 от 23.08.2004, зарегистрированный 30.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми за регистрационным номером 11-01/20-14/2004-1243. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:06 04 002:0076, площадью 19 016,0 кв.м., расположенный в Республике Коми, г.Ухта, ул. Дежнева, 31 и 31 а, для эксплуатации здания главного корпуса: арматурное отделение, бетоносмесительный узел, бытовой корпус; пристройка главного корпуса: арматурное, формовочное отделения; здания цементного склада, компрессорной пристроенной; здания административно-бытового корпуса. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2004. Договор заключен на срок с 19.07.2004 по 19.07.2009.

Согласно пункту 2.1. договора годовая арендная плата на дату заключения договора составляет 202 252 рубля. В соответствии с пунктом 2.5. договора размер арендной платы может изменяться в случае соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменение условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 235 258 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договора аренды от 23.08.2004 № 04.05А.518 стороны Установили размер годовой арендной платы в сумме 202 252 рублей и предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться в случае соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменение условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.



Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов, определяющих ставки земельного налога и кадастровой стоимости земель, исходя из которых определяется ставка земельного налога, не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, 26.01.2010 N 11487/09, 02.02.2010 N 12404/09.

Как видно из материалов дела в спорном периоде ставки земельного налога и кадастровой стоимости земли неоднократно изменялись нормативными актами местного самоуправления и Правительства Республики Коми.

Так в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» установлен процент, принимаемый для различных категорий земель, который составил 10% и Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.05.2008 № 167 установлены коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка – 0,369 и коэффициент, учитывающий размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора - 1.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, истец произвел расчет арендной платы, размер задолженности по которой по состоянию на 31.12.2010 составил 1 235 258 рублей.

Проверив указанный расчет, суд Установил, что он составлен правильно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности и признал ее наличие, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2010 по 03.05.2011. К взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 499 044,23 рубля.

Согласно пункту 2.6. договора в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с подтвержденностью материалами дела наличия за ответчиком долга по арендной плате заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, в договоре установлен размер неустойки равный 0,1 % за каждый день просрочки, что более чем в 4,3 раза превышает ставку процентов, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающую минимальный размер возможных убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности.

Тем самым, учитывая, что истец не представил доказательств причинения ему просрочкой исполнения ответчиком обязательства убытков в заявленном к взысканию размере неустойки, следует признать, что доводы ответчика о чрезмерности неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки примерно вдвое, то есть до 250 000 рублей, что составляет приблизительно две ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора в суде.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом, что размер неустойки снижен судом, судебные расходы по государственной пошлине в полном размере следует отнести на ответчика, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу администрация муниципального образования городской округ «город Ухта» 1 235 258 рублей основного долга и 250 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 30 343 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья *.*. Гаджимагомедов