Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А31-6324/2010. По делу А31-6324/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-6324/2010

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Чернышова *.*. ,

судей Бабаева *.*. , Павлова *.*.

при участии представителей

от истца: Игнатовской *.*. по доверенности от 07.06.2011 № 200-юр,

от ответчика – ТУ ФАУГИ в Костромской области:

Назарова *.*. по доверенности от 11.01.2011 № 72Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Костромской области

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011,



принятое судьями Сандаловым *.*. , Гуреевой *.*. , Дьяконовой *.*. ,

по делу № А31-6324/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Костромская региональная компания по реализации газа»

(ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области

Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872),

Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по Костромской области

(ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – Департамент государственного имущества и культурного наследия

Костромской области,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» – правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 945 160 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 125, 1069, 1107 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца затрат по производству неотделимых улучшений (ремонтно-реставрационных работ) государственного имущества, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – Теруправление), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Департамент культурного наследия Костромской области.

Определением от 26.11.2010 суд привлек Теруправление к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 24.12.2010 суд произвел замену третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента культурного наследия Костромской области на их правопреемника – Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент).

Руководствуясь статьями 6, 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области Решением от 24.12.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение согласия собственника имущества на проведение капитального ремонта, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 данное Решение отменено, иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 987, 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, а наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждены материалами дела.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Теруправление полагает, что в соответствии с действующим законодательством об охране памятников культуры Общество имеет возможность зачесть понесенные им затраты в счет арендной платы, а не взыскивать стоимость расходов. Заявитель считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Теруправления полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе Решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и Департамент не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15.07.2011.

Определением от 15.07.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Теруправления до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу № А40-82583/09-6-663 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 отменено Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по делу № А40-82583/09-6-663, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением от 24.11.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновил производство по кассационной жалобе Теруправления в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и Установил суд, Департамент имущественных отношений Костромской области (правопреемники – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; Департамент) (арендодатель), Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (правопреемники – Департамент культурного наследия; Департамент) (госорган) и Общество (арендатор) подписали охранно-арендный договор от 15.06.2006 № 672 памятника истории и культуры «Рыбные ряды, корпус № 4», по условиям которого во временное владение и пользование за плату арендатору предоставлены нежилые помещения здания-памятника Рыбные ряды площадью 196 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, корпус № 4, для использование под административное здание (офис).

В подпункте 1.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно статье 3 договора и расчету, произведенному в акте технического состояния (Приложение № 1), и перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

Договор заключен на неопределенный срок (подпункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора здание (помещения) памятника передается по передаточному акту, подписанному госорганом и арендатором, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата с момента подписания договора устанавливается по методике, утвержденной губернатором Костромской области. Расходы арендатора, произведенные за выполненные ремонтные работы капитального характера по восстановлению памятника, переданного в аренду, засчитываются арендодателем в счет арендных платежей (подпункт 3.1 договора).

В период действия договора Общество произвело неотделимые улучшения памятника истории и культуры «Рыбные ряды, корпус № 4», которые стали результатом проведения на объекте ремонтно-реставрационных работ (ремонт кровли, отделочные работы как внутри помещения, так и его наружных фасадов и др.) на сумму 2 329 865 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 06.09.2006, 31.10.2006 и 28.02.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 27(29).12.2006 № 1 и от 31.05.2007 № 2 арендатору предоставлялась компенсация затрат за выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде уменьшения арендной платы на суммы 1 448 263 рубля и 881 602 рубля.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007-21 признано право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения «Рыбные ряды», расположенные по адресу: г. Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и мясные ряды, корпуса № 1 – 5.

Истец указывает на то, что о данном факте ему стало известно 21.01.2009 из письма Теруправления от 14.11.2008 № 4652, в котором Обществу предписывалось освободить помещение в связи со сменой собственника.

При этом Общество в письме от 09.02.2009 № 11-02/397 просило у нового собственника имущества произвести зачет сумм в счет уменьшения начисленной арендной платы, а Теруправление в уведомлении от 13.02.2009 № 671 потребовало возместить неосновательное обогащение в сумме начисленной и неоплаченной арендной платы.

Истец полагает, что из содержания письма Теруправления от 19.05.2009 № 2530 фактически следует признание последним затрат Общества по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 945 160 рублей 28 копеек, размер данной суммы также подтвержден расчетом Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 16.03.2009.

В настоящее время арендные отношения по охранно-арендному договору от 15.06.2006 № 672 прекращены, помещение передано собственнику по передаточному акту от 11.06.2009.

Посчитав, что у Теруправления возникла обязанность по компенсации выполненного объема ремонтно-реставрационных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Суд Установил, что Общество произвело ремонт нежилых помещений здания-памятника Рыбные ряды, корпус № 4, переданных ему по охранно-арендному договору от 15.06.2006 № 672, в период действия которого с согласия сторон размер неотделимых улучшений (за исключением 945 160 рублей 28 копеек) засчитывался в счет арендной платы.

До государственной регистрации права собственности Теруправление, будучи действительным собственником, открыто не заявляло о своих правах на недвижимость, фактическим владельцем имущества не являлось, не несло расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.) и правомочий по распоряжению собственностью не осуществляло.

По передаточному акту от 11.06.2009 Общество, владевшее имуществом и использовавшее его, во внесудебном порядке возвратило помещения их действительному собственнику с теми улучшениями, которые оно за свой счет произвело, а Теруправление эти помещения без замечаний приняло.

Таким образом, Общество, являвшееся добросовестным владельцем, фактически добровольно вернуло недвижимость из своего незаконного владения собственнику – Теруправлению, с которым оно в договорных отношениях не состояло.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, Теруправление как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано выплатить Обществу как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

При указанных обстоятельствах окружной не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не Установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А31-6324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чернышов

Судьи

Бабаев

Павлов