Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А40-87421/2011. По делу А40-87421/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-87421/11-17-759

25 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Сеничкиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Фабрика прачечная № 55»

к Московскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору



о признании незаконным постановления от 07.04.2011 г. № 32/11-2.3 о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя – Медников Д.В., дов. от 01.04.2011 № 13/А

от ответчика – Кузнецов Г.С., дов. от 22.08.2011 г. № 22/04

Установил:

ОАО «Фабрика прачечная № 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) от 07.04.2011 г. № 32/11-2.3 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, на подписание акта проверки неуполномоченным лицом, отсутствие в акте подписи третьего проверяющего лица, в акте проверки не указан перечень мероприятий по контролю, фабрика не была уведомлена о проведении проверки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает Постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Оспариваемым Постановлением Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 г. № 32/11-2.3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28, 29 марта 2011 года Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Фабрика-прачечная №55» в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ОАО «Фабрика-прачечная №55» от 15 марта 2011 г. №1102-р, в результате которой установлено нарушение требований промышленной безопасности к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно: в паспортах на дымовые трубы не ведутся записи об ответственном лице, в журнале проверки состояния устройств молниезащиты, журнале эксплуатации промышленной трубы о проведении текущих и капитальных ремонтов, реконструкциях и модернизациях, предусмотренные Приложением 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), что является нарушением требований п. 6 Раздела I ПБ 03-445-02; ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла не аттестовано на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), что является нарушением требований п. 9.1.1 ПБ 10-574-03; ответственное лицо по надзору за техническим состоянием трубы не аттестовано территориальной аттестационной комиссией, что является нарушением требований п. 3 Раздела I ПБ 03-445-02.

По факту указанных выше нарушений, Государственным инспектором Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Деревянко А.В., в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора Егоровой Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011г. №63-2.3, при этом каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием законного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденными требования ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5. КоАП РФ, направленные на обеспечение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Суд считает обоснованными выводы административного органа о нарушении заявителем требований установленных ч. 1 ст. 9.1 КоАп РФ, в соответствии с которой, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 за каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (Приложение N 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Согласно п. 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана:

обеспечивать соблюдение требований Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов из числа специалистов, прошедших проверку знаний в установленном порядке;

разработать и утвердить инструкцию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов;

разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу;

обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на паровых и водогрейных котлах;

организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации паровых и водогрейных котлов в соответствии с Правилами организации и осуществления требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за эксплуатацией котлов;

проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов;

предотвращать проникновение посторонних лиц в помещения, где размещены котлы;

заключать договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используются котлы;

выполнять распоряжения и предписания Госгортехнадзора России и его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с их полномочиями;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на котлах, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварий;

анализировать причины возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации котлов, принимать меры по их устранению. Вести учет аварий и инцидентов на котлах;

своевременно информировать в установленном порядке Госгортехнадзор России, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии при эксплуатации котлов;

представлять в Госгортехнадзор России или в его территориальный орган информацию об авариях и инцидентах, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 3 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с “Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России“, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России N 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России N 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Так, в преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

ОАО «Фабрика прачечная № 55» 01.06.2006 г. выдано свидетельство № А01-00632 о внесении опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией в государственный реестр опасных производственных объектов. Перечень объектов, внесенных в реестр, указан в приложении к свидетельству и включает в себя систему газопотребления предприятия.

Таким образом, для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ вполне достаточно установления хотя бы одного факта нарушения обществом установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требований.

Кроме этого, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В Московское управление Ростехнадзора возражения в отношении акта проверки № 76-2.3 от 29.03.2011 не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя ОАО «Фабрика прачечная № 55» доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований закона заявителем не представлено.

В заявлении общество указывает, что акт проверки №76-2.3 от 29.03.2011 г. послужил основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно, п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», лишь фиксирует результаты проведенной проверки.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом, то есть должностным лицом не указанным в распоряжении МТУ Ростехнадзора от 15.03.2011 г. №1102-р.

Согласно объяснениям ответчика, в проведении проверки должно было участвовать три должностных лица, однако состав был изменен - вместо государственного инспектора Батраковой М.Л. в состав участников проверки была включена Янкина В.В., о чем имеется соответствующее распоряжение МТУ Ростехнадзора от 28.03.2011 г. №1315-р.

В отношении довода ОАО «Фабрика-прачечная №55» об отсутствии в акте проверки подписи одного из должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Акт проверки является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с которым в деле имеется протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные ответчиком нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, поэтому наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, несмотря на дефектность акта проверки, суд считает доказанным.

Довод заявителя о том, что способ, которым указан перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, указанный в распоряжении МТУ Ростехнадзора о проведении проверки от 15.03.2011 г. №1102-р нарушает права проверяемого юридического лица, поскольку среди прочих были указаны «иные мероприятия, предусмотренные руководящими документами по проведению надзорных мероприятий», суд считает несостоятельным.

При проведении МТУ Ростехнадзора проверок, конкретный перечень необходимых контрольно-надзорных мероприятий зависит от специфики проверяемого объекта. Действия должностных лиц МТУ Ростехнадзора, проводивших проверку ОАО «Фабрика-прачечная №55», были выполнены в соответствии с законом, и никаких мероприятий, нарушающих права проверяемого юридического лица проведено не было.

Утверждение заявителя о нарушении его права на заблаговременное уведомление о проведении проверки, суд отклоняет. Из материалов дела видно, что уведомление о проведении плановой выездной проверки от 15.03.2011 г. №3238-Б/2/2.20 вместе с копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.03.2011 г. №1102-р было отправлено в адрес заявителя и получено 23.03.2011 г. законным представителем - генеральным директором ОАО «Фабрика-прачечная №55» - Егоровой Е.А. лично, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. Срок начала проверки - 28.03.2011 г., следовательно, МТУ Ростехнадзора в полной мере выполнило свои обязательства по заблаговременному уведомлению юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ОАО «Фабрика-прачечная №55» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Должностное лицо ответчика действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.67 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным оспариваемого постановления от 07.04.2011 г., поскольку копия постановления была получена генеральным директором общества 07 апреля 2011 г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, а заявление подано в суд только 29 июля 2011 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ОАО «Фабрика прачечная № 55» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что в установленном порядке копия оспариваемого постановления обществу вручена не была.

Судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, а довод о неполучении копии постановления опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для восстановления срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).

В связи с изложенным, основания для отмены постановления отсутствуют, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с КоАП РФ.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 9.1 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 117,167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Фабрика прачечная № 55» о признании незаконным и отмене постановления Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2011г. № 17-11/ов-ш о привлечении ОАО «Фабрика прачечная № 55» (ОГРН 1057748212400, место нахождения: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д.6) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова