Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А40-71323/2011. По делу А40-71323/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

30 ноября 2011г. Дело № А40-71323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011г. 104-571

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой *.*. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Жилищно-строительному кооперативу «Станкин» (ОГРН: 1037700236364, 127322, г.Москва, ул. Яблочкова, д. 35, оф. 2)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Бутырского района»



о взыскании 825 662 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – Сущева *.*. по дов. от 21.09.2011г. №113-519, Солдатова *.*. по дов. от 26.08.2011г. №АД-1120

от ответчика – Ярцева *.*. по дов. от 01.08.2011г. №16, Курышев *.*. председатель правления

от третьего лица – Мурашова *.*. по дов. от 12.10.2011г. №б/н

Установил:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Станкин» о взыскании задолженности в размере 825 662 руб. 90 коп. по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.03.2000г. №2.30002, на основании ст.ст. 307-310, 401, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Бутырского района».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 483 156 руб. 77 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



В процессе судебного разбирательства представителем третьего лица заявлено в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о смене своего наименования на Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Бутырского района».

В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.03.2000г. №2.30002, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к возражению.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по спору, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу, в части заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 342 506 руб. 13 коп. в связи с принятым судом заявленного истцом отказа от данных требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Мосгортепло» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком – ЖСК «Станкин» (Жилищная организация) был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.03.2000г. №2.30002 с приложением к нему (л.д. 59-63).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2005г., стороной в договоре №2.30002, представляющей энергоснабжающую организацию, является ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (т.1 л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения между энергоснабжающей и жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организацией информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.

Согласно п.3.1 договора расчеты за тепловую энергию производится жилищной организацией ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за март 2010г., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д.13-16).

Учитывая, что жильцы дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом – ЖСК, энергоснабжающая организация заключать договора и производить расчеты за потребленную тепловую энергию с каждым жильцом данного дома не может, в связи с чем для этой цели и создано ЖСК (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007г. № 10815/07).

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости тепловой энергии производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета

Истец утверждает, что поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил и на день судебного заседания задолженность составляет 483 156 руб. 77 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Довод ответчика о необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, при определении порядка расчета потребленной горячей воды, признается судом необоснованным, так как действия названных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде. Нормы вышеуказанных правил не распространяются на отношения сторон ОАО «МОЭК» и ЖСК «Станкин».

Доводы ответчика о том, что ЖСК является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и иной организацией). Подпунктом «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 8396/08).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ при управлении домами ЖСК члены кооператива и собственники, не являющиеся членами ЖСК, вносят обязательные платежи в порядке, установленном органами управления жилищным кооперативом. В силу закона организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан является именно ЖСК «Станкин».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу № А40-71323/2011-104-571, в части взыскания задолженности в размере 342 506 руб. 13 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станкин» в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 483 156 (Четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 14 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 340 (Девять тысяч триста сорок) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: *.*. Хвостова