Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А40-60769/2011. По делу А40-60769/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-29795/2011

г. Москва Дело № А40-60769/11-150-501

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи: Юрковой *.*. ,

Судей: Банина *.*. , Катунова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.,

по делу № А40-60769/11-150-501, принятое судьей Коноваловой *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз»

(101017, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, 18; ОГРН 1027739736793)

к Открытому акционерному обществу «Алмаззолотокомплект»

(127030, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 Б; ОГРН 1077739165970)



о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горовацкий *.*. представитель по доверенности № 467/2-ДВ от 17.11.2010г;

от ответчика: Самсонов *.*. представитель по доверенности от 10.11.2010г; Чернышёва *.*. представитель по доверенности №82 от 10.10.2011г;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – ООО «Экогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Алмаззолотокомплект» (далее – ОАО «Алмаззолотокомплект», ответчик) о взыскании долга в размере 2 523 020 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 477 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 80 040 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты принятых им работ по заключенному сторонами договору подряда и утверждал, что задолженность ответчика по оплате п Ф.И.О. оплаты работ в настоящее время составляет 2 523 020 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Алмаззолотокомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. между ООО «Экогаз» (Подрядчик) и ОАО «Алмаззолотокомплект» (Заказчик) заключен договор № АЗКП012/07/05/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы 2 этапа по поставке, монтажу, подключению газового оборудования и систем автоматизации по объекту: «Центральная отопительная котельная. Перевод на газообразное топливо. 2 этап» в г. Ленске, согласно проекту шифр 7970910ГСВ, АК и сдать результат, полностью готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения обязательства, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 41 768 140 руб., с учетом НДС (18%) и всех затрат Подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончательные платежи производятся за фактически выполненные проектные и монтажные работы после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры, за пусконаладочные работы и режимную наладку после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 в течение 30 календарных дней после положительного заключения Ростехнадзора и подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору (проектных, монтажных и наладочных работ) на общую сумму 39 235 005 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актами о приемки выполненных работ, справками по форме КС-2 и унифицированной форме КС-3, представленным в материалы дела (л.д. 33-43, т. 1).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г. задолженность ответчика Ф.И.О. оплаты работ в размере 36 711 985 руб. 00 коп. составила 2 523 020 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно Установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 523 020 руб. 90 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству принятых работ ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком работы приняты в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии со ст.ст. 309-310, 395, 702, 711 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 25 мая 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 77 477 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы касательно обстоятельств составления Актов рабочих комиссий о приемке в эксплуатацию оборудования и систем автоматизации котельных залов от 08.12.2010 г., то требования о признании их не имеющими юридической силы безосновательны, так как указанные акты составлены в строгом соответствии со СНиП 3.0104-87 с участием и положительным заключением представителя Гостехнадзора России (л.д. 86-88, т. 1).

Довод заявителя жалобы по поводу доверенности выданной Офицерову *.*. , то нормы п. 3 ст. 182 ГК РФФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как подписание или неподписание ответчиком либо его представителем по доверенности акта приемки не отвечает понятию сделки отраженному в ст. 153 ГК РФ. Само по себе подписание актов приемки одним лицом не образует правовых последствий как для ответчика, так и для практически неограниченного круга участников гражданского оборота. Правовые последствия могут наступить и наступают только если результаты приемки утверждаются полным составом комиссии, т.е всеми ее членами. Таким образом, заказчик, фактически, возложил обязанности по сдаче-приемке выполненных работ приемочной комиссии на сотрудника истца.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности, отклоняется, поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 80 040 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно Установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 50 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем представленных в дело доказательств), согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ и ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, оспаривая Решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 рублей судебных издержек, заявителем жалобы не заявлено возражений против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, порядок распределения которых урегулирован теми же нормами процессуального законодательства, что и порядок распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Из договора поручения от 01.11.2011 г. № 1717-02/2011, квитанции серии АП № 007747 от 17.11.2011 г. видно, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Ответчик возражал против возмещения указанных расходов по мотивам необоснованности требований истца, размер и разумность расходов не оспаривал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом описанных выше обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд находит частично необоснованным в связи с учетом небольшой продолжительности и сложности дела, суд относит на ответчика судебные расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей, уменьшив их в соответствии с ч. 2 ст. 1110 АПК РФ до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу № А40-60769/11-150-501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» (ОГРН 1077739165970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН 1027739736793) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Юркова

Судьи: *.*. Банин

Катунов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.