Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А40-69831/2008. По делу А40-69831/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-26404/2011

г. Москва Дело № А40-69831/08-47-627

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Крыловой *.*.

судей: Пирожкова *.*. , Деева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Раменский Механический Завод“ (ОАО “РМЗ“) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40-69831/08-47-627, принятое судьей *.*. Рящиной по иску Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) к ответчикам: 1.Открытому акционерному обществу «Бакалейные товары и минеральные воды» (ОАО «БТМ»), 2. Открытому акционерному обществу «Раменский механический завод» (ОАО «РМЗ»), 3. Закрытому акционерному обществу «Система Зерностандарт», 3-е лицо: Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Открытое акционерное общество) (ОАО «МИБ») о взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп. и встречному иску: Открытого акционерного общества «Раменский механический завод» к Акционерному коммерческому Банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО): Шипачев *.*. по доверенности № 01-06/1040 от 23.12.2010; от ОАО «БТМ» - не явился, извещен; от ОАО «РМЗ» - Ершов *.*. по доверенности от 26.07.2011; от ЗАО «Система Зерностандарт» - не явился, извещен;

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1.Открытому акционерному обществу «Бакалейные товары и минеральные воды» (ОАО «БТМ»), 2. Открытому акционерному обществу «Раменский механический завод» (ОАО «РМЗ»), 3. Закрытому акционерному обществу «Система Зерностандарт», 3-е лицо: Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Открытое акционерное общество) (ОАО «МИБ») о взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп. и встречному иску: Открытого акционерного общества «Раменский механический завод» к Акционерному коммерческому Банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу № А40-69831/08-47-627 взыскано солидарно с Открытого акционерного общества «Бакалейные товары и минеральные воды», Открытого акционерного общества «Раменский механический завод», Закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) 304.192.622 (триста четыре миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 94 коп., из них: 300 000 000 руб. долг, 2 797 622 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом, 1 395 000 руб. проценты за ведение ссудного счета, а также расходы по госпошлине 101 000 (сто одна тысяча) руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист №743059 от 16.06.2009.



От Открытого акционерного общества «Раменский механический завод» поступило заявление о пересмотре судебного акта от 06.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу №А40-69831/08-47-627 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 ответчик обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Решением от 06.03.2009 иск был удовлетворен частично.

Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает, тот факт, в законную силу вступили решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу № А41- 434122009 и делу А41-434082009, которыми протокол общего собрания акционеров, свидетельствующий о принятии решения об одобрении заключения договора поручительства с банком в обеспечение возврата кредита на сумму 300 000 000 руб. от 22.04. 2008 года признан недействительным.

Заявитель, полагает, что отсутствие одобрения общим собранием акционеров ОАО «РМЗ» договора поручительства № 1195-2008ДП2 от 23 апреля 2008 года является основанием для удовлетворения встречного иска ОАО «Раменский механический завод» о признании договора поручительства недействительным и отказа в исковых требований «ТКБ »ЗАО» к ОАО «РМЗ» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако в материалах дела имеются постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу № А41-433129 и по делу А 41- 434089 отменяющие решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приводятся новые дополнительные доказательства и дополнительные факты, не указанные в качестве оснований иска по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 08.08.2011 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.08.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40-69831/08-47-627 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Крылова

Судьи: *.*. Деев

Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.