Арбитражная практика

Определение от 29 ноября 2011 года № А72-9857/2010. По делу А72-9857/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15079/11

Москва

29 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Юмант» (ул.Федерации, д.34, г.Ульяновск, 432071) от 14.10.2011 № 627 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011 по делу № А72-9857/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по этому делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).



Определением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано со ссылкой на то, что часть требований является реституционными и не подлежит учету при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве. Производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2011 эти судебные акты оставлены без изменения. Суд указал, что на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела у должника отсутствовал такой признак банкротства как наличие непогашенной задолженности в размере 100 000 рублей. Вместе с тем судом указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о реституционном характере части не погашенной должником задолженности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу того же суда (№ А72-956/2010) эта задолженность квалифицирована как неосновательное обогащение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Юмант» просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что оснований для отказа во введении наблюдения не имелось.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из приложенных копий судебных актов видно, что в рамках дела № А72-956/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 120 000 рублей неосновательного обогащения (60 000 рублей, уплаченные заявителем во исполнение договора от 18.11.2008 № 18/11-08 и 60 000 рублей, уплаченные заявителем по векселю).

Эта задолженность послужила основанием для инициирования заявителем дела о банкротстве должника.

Должник 04.03.2011 частично погасил задолженность перед заявителем, перечислив последнему 30 000 рублей, в связи с чем на дату заседания суда первой инстанции размер неисполненных денежных обязательств составил 90 000 рублей.

Приняв во внимание положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Определил:

в передаче дела № А72-9857/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А. Весенёва

Судья В.А. Лобко

Судья А.М. Хачикян