Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А03-15483/2011. По делу А03-15483/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-15483/2011

30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющ Ф.И.О. г. Барнаул к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – Журавлевой Т.Г., доверенность от 29.12.2010 № 279,

от лица, привлекаемого к ответственности – Маковеева С.В., выдан 14.12.2004

Установил:



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющ Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указало, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сосновологовской» нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 143, пунктом 4 статьи 14, абзацами 1, 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего им не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 названного закона. По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель административного органа просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов 30.05.2011 и 10.08.2011 действительно проводились не по месту, установленному кредиторами, однако это было вызвано отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника; нарушение требований абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 им также не оспаривается. Вместе с тем полагает, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не имеется. Так как им подавалось ходатайство о продлении срока конкурсного производства, то обязанность по представлению отчета о своей деятельности отсутствовала.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сосновологовской» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маковеев С.В. (дело № А03-9264/2009).

21.09.2011 главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайском краю Журавлевой Т.Г. принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в ходе которого им обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением от 22.09.2011 указанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении Маковеева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.10.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00402211.



Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 17.08.2011 суд продлил срок конкурсного производства до 21.09.2011 и обязал конкурсного управляющего за 5 дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства.

В срок, установленный судом, отчет о результатах конкурсного производства не был представлен.

Обращение конкурсным управляющим с ходатайством о продлении срока конкурсного производства не освобождало его от исполнения обязанности по представлению отчета о своей деятельности, что им не было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На собрании кредиторов СПК (колхоза) «Сосноголовской», состоявшемся 31.05.2010, было принято Решение о проведении собраний кредиторов по адресу г. Заринск, проспект Строителей 20/1, каб. 38.

Однако собрания кредиторов должника 30.05.2011 и 10.08.2011 были проведены арбитражным управляющим не по месту, установленному собранием кредиторов должника, а в г. Барнауле.

Отсутствие денежных средств у предприятия-должника не является уважительной причиной неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2011, денежные средства в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступали.

Также следует принять во внимание, что город Заринск находится на незначительном расстоянии от г. Барнаула, поэтому проведение собраний кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов, не требовало значительных финансовых затрат.

В соответствии с положением, установленным абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, к протоколам собраний кредиторов от 16.12.2010, 16.03.2011, 30.05.2011, направленным арбитражным управляющим в арбитражный суд, копии реестра требований кредиторов на 16.12.2010, 16.03.2011, 30.05.2011 не были приложены.

К протоколам собраний кредиторов от 16.12.2010 и 16.03.2011 также не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требования к ведению арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

основания проведения собрания кредиторов;

дата и место проведения собрания кредиторов;

сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

повестка дня собрания;

фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Однако в протоколах собраний кредиторов СПК (колхоз) «Сосновологовской» от 16.12.2010, 16.03.2011, 30.05.2011, 10.08.2011 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» и «д» Общих правил.

Доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий суду не представил.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание что решениями арбитражного суда от 14.01.2011 по делу № А03-17050/2010, от 17.06.2011 по делу № А03-5866/2011, от 26.08.2011 по делу № А03-10027/2011, от 29.08.2011 по делу № А03-8857/2011 арбитражный управляющий подвергался административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и повторно совершил однородное административное правонарушение, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по настоящему делу не находит.

Суд считает достаточным определить меру наказания в виде административного штрафа, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Привл Ф.И.О. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 21.05.2001 № 1634, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 22 № 002040629, выданным Инспекцией МНС РФ по городу Новоалтайску 15.12.2004, ОГРН 304220835000096, ИНН 220801216465, проживающего по адресу: г. Новоалтайск, ул. 4-я Береговая, 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю)

КПП 222401001

ИНН 2225066565

Код ОКАТО 01401000000

Номер счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

Код классификации доходов 32111690040040000140

Наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских