Арбитражная практика

Постановление от 02 декабря 2011 года № А40-143506/2010. По делу А40-143506/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

02 декабря 2011 года Дело № А40-143506/10-9-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной *.*. ,

судей Дудкиной *.*. , Шишовой *.*. ,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен



от ответчика (заинтересованного лица): Катунин *.*. , дов. от 17.12.10 №14- KRF

рассмотрев 01.12. 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу КФХ Евсеева *.*. , истца

на Решение от 16.03. 2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым *.*. ,

на Постановление (определение) от 12.07. 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой *.*. , Марковой *.*. , Сафроновой *.*. ,

по иску (заявлению) Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева *.*.

о взыскании задолженности и пени

к ООО «Компания Гринфилдс»,

Установил:



Крестьянское фермерское хо Ф.И.О. ОГРН 1035001600424 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринфилдс», ОГРН 1087746564245 (далее-ответчик) 816 447 рублей основного долга, 3 427 390 рублей неуст Ф.И.О. оплатой суммы задолженности истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 732 497 рублей основного долга, 3 427 390 рублей неустойки по договору поставки № 2 от 26.02.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной ему продукции по товарным накладным 38 от 26.02.2009, 45 от 09.03.2009, 50 от 17.03.2009, 57 от 27.03.2009, 62 от 08.04.2009, 81/1 от 26.07.2009, 92 от 12.08.2009, 99 от 18.08.2009, 103 от 21.08.2009, 111 от 27.08.2009, 113 от 28.08.2009, 119 от 02.09.2009, 121 от 06.09.2009, 127 от 08.09.2009, 128 от 09.09.2009, 142 от 14.09.2009, 156 от 21.09.2009, 241 от 03.11.2009.

Решением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 140 780 рублей основного долга, 63 000 рублей неустойки, 11 431,65 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению истца, обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.02.2009 № 2.

В соответствии с договором истец обязался поставить, а покупатель-оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты.

Неполная и несвоевременная оплата товара по вышеназванным накладным послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным №№ 38 от 26.02.2009, 45 от 09.03.2009, 50 от 17.03.2009, 57 от 27.03.2009, 62 от 08.04.2009, 81/1 от 26.07.2009, 92 от 12.08.2009, 99 от 18.08.2009, 103 от 21.08.2009, 111 от 27.08.2009, 113 от 28.08.2009 и его стоимость подтверждаются отметками сотрудников ответчика, удостоверенными оттисками печати ответчика, счетами-фактурами, и ответчиком не представлены доказательства полной оплаты этого товара.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции исходил из вывода о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании остальной части иска, суд указал на отсутствие в представленных истцом товарных накладных №№ 119 от 02.09.2009, 121 от 06.09.2009, 127 от 08.09.2009, 128 от 09.09.2009, 142 от 14.09.2009, 156 от 21.09.2009, 241 от 03.11.2009 отметок ответчика о получении товара, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2. договора поставки.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе истца во время передачи товара ответчику на основании товарно-транспортных накладных. Право собственности на товар переходят ответчику с момента приемки товара ответчиком по соответствующей накладной.

Между тем истец не представил доказательства принятия ответчиком товара по товарным накладным 119 от 02.09.2009, 121 от 06.09.2009, 127 от 08.09.2009, 128 от 09.09.2009, 142 от 14.09.2009, 156 от 21.09.2009, 241 от 03.11.2009. Указанные накладные составлены им в одностороннем порядке и не заверены печатями и подписями уполномоченных ответчиком лиц.

Как установлено судом 1 инстанции, незаверенный надлежащим образом ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 30.06.2010 имеется задолженность перед истцом в сумме 816 447 рублей, подписан неуполномоченным лицом.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции рукописные товарные накладные, на которые истец ссылается как на доказательства приемки товара на спорную сумму, не приняты судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления их в суд 1 инстанции, а также потому, что накладные не содержат ссылку на договор поставки от 26.02.2009 № 2, то есть не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

На невозможность представления доказательств суд 1 инстанции истец не ссылается.

Таким образом, довод истца о нарушении судами норм процессуального права является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вынес Решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований, и принял Решение о частичном отклонении иска.

Ссылки истца на то, что в рукописных накладных, представленных им в суд апелляционной инстанции, имеются оттиски печати ответчика и подписи его сотрудников, указаны даты отгрузки, наименование и количество отгружаемого товара, накладные выставлены за период взаимоотношений, соответствующий периоду действия договора поставки, а даты поступления товаров по накладным соответствуют датам, указанным в акте сверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вышеуказанным причинам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Судебный акт в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А40-143506/10-9-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Тетёркина

Судьи: *.*. Дудкина

Шишова