Арбитражная практика

Постановление от 02 декабря 2011 года № А40-134376/2010. По делу А40-134376/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

02 декабря 2011 года

Дело № А40-134376/10-35-751

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной *.*. ,

судей Дудкиной *.*. , Коротыгиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя –Гнатовская-Кутузова *.*. , дов. от 29.03.11



от заинтересованного лица –Балабин *.*. , дов. от 31.12.10

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН №5, ответчика

на Решение от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой *.*.

Постановление от 25.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой *.*. , Сафроновой *.*. , Яковлевой *.*.

по заявлению ОАО «Северсталь»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

о признании решения, требований недействительными

Установил:



Открытое акционерное общество «Северсталь», ОГРН 1023501236901 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.04.2010 № 56-18-08/2/1009/37, № 56-18-08/2/1012/40, № 56-18-08/2/1011/39, № 56-18-08/2/1010/38, № 56-18-08/2/1013/41, от 29.04.2010 № 56-18-08/2/1015/45, № 56-18-08/2/1016/46, № 56-18-08/2/1017/47, от 07.07.2010 № 56-18-08/2/1077/114, № 56-18-08/2/264/115, № 56-18-08/2/265/116, № 56-18-08/2/1079/117, № 5 6-18-08/204, № 56-18-08/2/1080/118, № 56-18-08/2/1081/119, № 56-18-08/2/263/120, № 56-18-08/2/1083/121, № 56-18-08/205 и требований от 13.07.2010 № № 346,344, 340, 345, 343, 342, 341, 710, от 02.09.2010 № 85, 386, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 387,388, 389, 390, 391, 393, от 06.09.2010 № 718, от 07.09.2010 № 720.

Определением суда от 08.02.2011 требования общества о признании недействительными решения инспекции от 26.04.2010 № 56-18-08/2/1009/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 резолютивной части решения и требования № 346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделены в отдельное производство; делу присвоен № А40-134376/10-35-751.

Решением суда от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на законность и обоснованность заявленных обществом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 Решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене и отклонении требований общества, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и свидетельствующие, по её мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие выбора в качестве поставщика ООО «Вектор», имеющего признаки фирмы-однодневки, не находящегося по адресу регистрации, руководитель которого Кувизенков *.*. отрицает подписание первичных документов от имени этой организации.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 и пакет документов (договоры, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные документы), подтверждающий право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.04.2010 вынесено Решение № 56-18-08/2/1009/37, которым установлена неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», что привело к неуплате НДС в сумме 27 098 183 руб. Обществу предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.07.2010 № АС-37-9/6318@ указанное Решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 346 по состоянию на 13.07.2010, которым предложила в добровольном порядке уплатить налог в размере 27 098 183 руб.

Доводы кассационной жалобы приводились в оспариваемом решении, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не опровергающие реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вектор» металлического лома, необходимого обществу для целей осуществления предпринимательской деятельности и использованного в изготовлении продукции, от реализации которой получен доход, учтенный в целях налогообложения НДС.

В соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС при соблюдении ряда условий, к которым относится наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм налога, принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

По результатам проверки и оценки доказательств, представленных обществом налоговому органу и в материалы дела, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом указанных условий. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, представленные первичные документы позволяют проследить движение лома от грузоотправителей до получателя (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов) и его дальнейшее использование (акты о списании металлолома в производство).

Поставка металлолома осуществлялась от грузоотправителей по договору, заключенному обществом с ООО «Вектор», напрямую обществу, минуя ООО «Вектор», что соответствует положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ООО «Вектор», как продавец товара, принимало плату за товар от заявителя, рассчитываясь, в свою очередь, со своими поставщиками. Операции по приобретению и поставке выполнялись ООО «Вектор» реально и возможности для их осуществления (материальные ресурсы, персонал, основные средства, транспорт) у него были.

Инспекцией не представлено доказательств, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая общество от фактических ломосдатчиков, была создана с ведома общества в целях незаконного возмещения НДС участниками цепочки и обществом, что обществу было известно о применении некоторыми контрагентами ООО «Вектор» упрощенной системы налогообложения либо использовании налоговых льгот. Выбор обществом ООО «Вектор» был вызван причинами делового характера, целью экономии операционных издержек и необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007 – ЗАО «Профит» и ООО «Металл Инк», а также выгодными условиями оплаты лома по факту его поставки, отличающимися от обычной практики внесения 100% предоплаты.

Взаимозависимость или аффилированность общества и перепродавцов товара, а также отсутствие реальной оплаты цены товара с учетом НДС обществом в пользу ООО «Вектор», либо факт поступления денежных средств, уплаченных поставщикам, обратно заявителю, инспекцией не установлены.

При заключении договоров общество проверило факт создания ООО «Вектор» и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ и получив от него полный комплект учредительных документов с приказами о назначении и смене руководителей, данные о которых соответствовали ЕГРЮЛ.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Оценив свидетельские показания руководителя ООО «Вектор» Кувизенкова *.*. и должностных лиц контрагентов-поставщиков этого общества, отраженные в протоколах допросов, суды признали их противоречивыми, учитывая, что доказательства того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией установлены при допросе свидетелей, инспекцией не представлены, а реальность операций подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Результаты рассмотрения тех или иных споров не относятся к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ, пункт 5 статьи 23 ФКЗ «О судебной системе» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ). Кроме того, судебными актами по делу А40-1850/11-92-52, на которые ссылается инспекция, в отличие от данного дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности, отсутствие реальности совершения агентом действий, направленных на оказание услуг, что исключает применение указанного дела в качестве аналога.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу А40-134376/10-35-751 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5-без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Тетёркина

Судьи *.*. Дудкина

*.*. Коротыгина