Арбитражная практика

Решение от 02 декабря 2011 года № А58-6575/2011. По делу А58-6575/2011. Республика Саха.

Решение

г. Якутск

02.12.2011 года

Дело № А58-6575/11

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011 года

Полный текст решения изготовлен 02.12.2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым *.*. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей (ОГРН: 1031402073097, ИНН: 1435142972) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН: 1061435050863, ИНН: 1435175784) о взыскании 37 101 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Крылов *.*. по доверенности

от ответчика: Константинов *.*. по доверенности

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» с исковым заявлением о взыскании 37 101 руб. 72 коп. неустойки по пункту 4.3. договора № 5Я-125/1 на поставку природного газа от 22 декабря 2008 года за период с 11.02.2010 года по 18.04.2011 года.



Истец представил дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением суда от 21.11.2011 года назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2011 года.

При этом сторонам разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом по делу объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 09 час. 50 мин. 01.12.2011 года до 16 час. 30 мин. 01.12.2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.



Ответчик требования истца признал полностью, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, представил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

Установил:

22 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность» (потребитель) заключен договор № 5Я-125/1 на поставку природного газа (далее – договор), урегулированный протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий.

Как следует из пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан поставлять, а потребитель отбирать газ в количестве, определенном в п. 1.1. договора равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом по договору является один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем (расчетном) месяце производится в следующем порядке: окончательный расчет за месяц производится в учетом фактического потребления газа по показаниям приборов учета (при их отсутствии или неисправности по мощности работающих газогорелочных устройств) на основании счет-фактуры не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2.2. договора); не получение счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленного газа (пункт 4.2.3. договора).

В приложении к договору указаны план поставки газа и стоимость поставленного газа ООО «Солидарность» помесячно.

Исполняя условия договора, истец произвел поставку природного газа по актам № ЛГС-5Я-125/1-1-2010 от 31 января 2010 года, №№ ЛГС-5Я-125/1-2-2010 от 28 февраля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-3-2010 от 31 марта 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-4-2010 от 30 апреля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-5-2010 от 31 мая 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-6-2010 от 30 июня 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-7-2010 от 31 июля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-8-2010 от 31 августа 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-9-2010 от 30 сентября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-10-2010 от 31 октября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-11-2010 от 30 ноября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-12-2010 от 31 декабря 2010 года.

Для оплаты поставленного газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ ЛГС-5Я-125/1-1-2010 от 31 января 2010 года, №№ ЛГС-5Я-125/1-2-2010 от 28 февраля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-3-2010 от 31 марта 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-4-2010 от 30 апреля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-5-2010 от 31 мая 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-6-2010 от 30 июня 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-7-2010 от 31 июля 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-8-2010 от 31 августа 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-9-2010 от 30 сентября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-10-2010 от 31 октября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-11-2010 от 30 ноября 2010 года, ЛГС-5Я-125/1-12-2010 от 31 декабря 2010 года на общую сумму в размере 661 157, 15 руб.

Между тем, ответчик оплату за поставленный истцом газ произвел с просрочкой платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты неустойки в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5Я-125/1 на поставку природного газа от 22 декабря 2008 года, по условиям которого истец принял обязательство по поставке природного газа, а ответчик взял обязательство производить оплату за полученный природный газ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Так как ни одна из сторон до окончания действия договора не заявила о его прекращении или изменении, сторонами не заключен новый договор, суд приходит к выводу, что указанный договор продлен на 2010 на тот же срок и на тех же условиях.

Поставка истцом ответчику природного газа за период с января по декабрь 2010 года на сумму 661 157, 15 руб. подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга истец заявил к взысканию 37 101 руб. 72 коп. неустойки по пункту 4.3. договора № 5Я-125/1 на поставку природного газа от 22 декабря 2008 года за период с 11.02.2010 года по 18.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплат потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0, 12 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по п. 4.3. договора обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с не соразмерностью последствиям нарушения обязательства, небольшим периодом просрочки, погашением долга.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки с учетом баланса интересов должника и кредитора, суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 руб.

В остальной части неустойки в размере 17 101 руб. 72 коп. суд отказывает.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 1214 от 09.11.2011 года в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11048/09.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с указанными выше нормами права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН: 1061435050863, ИНН: 1435175784, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, дом 12, кв. 23) в пользу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» (ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) 20 000 рублей 00 копеек неустойки по пункту 4.3. договора № 5Я-125/1 на поставку природного газа от 22 декабря 2008 года за период с 11.02.2010 года по 18.04.2011 года, а также расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Немытышева *.*.