Арбитражная практика

Решение от 23 сентября 2011 года . Решение от 23 сентября 2011 года № . Пермский край.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца Ворониной Н.А.,

ответчика Канина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Ворониной Н.А. к Канину А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к Канину А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что незаконными действиями Канина А.А., выразившимися в причинении побоев, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронина Н.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у нее дома, Канин А.А. нанес ей удар локтем в область левого уха, от чего ей было больно, она упала и ударилась коленом, т.е. она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик Канин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ударов истице не наносил. В тот вечер они употребляли в квартире Ворониной спиртные напитки, после чего она стала их выгонять. Он толкнул ее, и она ударилась об косяк двери. Согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, т.к. имеет на иждивении <данные изъяты> детей, заработная плата его составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье. Нематериальные блага согласно ст. 150 ГК РФ помимо прочих включают также жизнь и здоровье гражданина, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодатель напрямую связывает возмещение компенсации морального вреда с защитой неимущественных прав гражданина. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут Канин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Ворониной Н.А., по адресу: <адрес> в ходе возникшей конфликтной ситуации, нанес Ворониной Н.А. один удар локтем в область левого уха, от чего она упала и ударилась коленом об пол, причинив последней, физическую боль.

Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательств, а именно объяснениями сторон. В том числе, пояснениями истицы, из которых усматривается, что именно ответчик причинил ей физическую боль; показаниями свидетеля Н*, из которых следует, что со слов Ворониной ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Канин нанес Ворониной удар в область левого уха, и она впоследствии видела у нее синяк в области уха; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ворониной Н.А. имелись кровоподтек на ушной раковине слева, причиненный твердым тупым предметом, повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что он не наносил удар истице, несостоятельны. К показаниям свидетеля Ч* о том, что Воронина Н.А. ударилась о проем двери сама, суд относится критически, расценивая их как способ помощи ответчику избежать ответственности, принимая во внимание дружеские отношения между ними.

Факт, что в связи с причинением побоев, причинивших физическую боль здоровью, чести и достоинству личности Ворониной Н.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Факт причинения Ворониной Н.А. морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью; и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации причиненного ей морального вреда, учитывая, что в результате данного происшествия истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания.

При определении размера денежной компенсации, причиненного истице морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

В частности, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью; степень вины Канина А.А.; характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика; фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред; поведение Канина А.А.; требования разумности и справедливости; личность истицы, отношения между сторонами конфликта, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины истцом при подаче иска в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ворониной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Канина А.А. в пользу Ворониной Н.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина



При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на сайт Кудымкарского городского суда обязательна.