Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по договору страхования.. Решение от 28 сентября 2011 года № . Пермский край.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Хрулевой Е.В.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»/ОАО «СОГАЗ»/ к Тарасову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по договору страхования,

Установил:

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился представитель Открытого акционерного общества «СОГАЗ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала заключило договор и ФИО. был заключен договор страховании по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ответчика и ФИО. Виновным в данном ДТП был признан водитель Тарасов А.Г. нарушивший требования Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счёт ФИО в размере ..., ОАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Тарасова А.Г. перечислив истцу .... Просит взыскать с ответчика невозмещённую часть суммы в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> приняты дополнительные исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Тарасову А.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы солидарно к рассмотрению. Привлечены в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»/л.д.73/.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми принят отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ..., поскольку указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило истцу по договору добровольного страхования транспортного средства. Также представитель истца уточнил свои требования, и отказался от предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах». Судом уточненные требования приняты к своему производству, производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Тарасов А.Г. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление об извещении, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтверждает/л.д.59-л.д.60, л.д.81/.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежаще извещён/л.д./.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования представителя истца поддерживал/л.д./.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно - транспортное происшествие/далее ДТП/ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с участием двух автомобилей. Ответчик Тарасов А.Г. автомобилем марки ... государственный номер №принадлежит на праве собственности ФИО) допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный номер .... Под управлением водителя ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала был заключён договор страхования КАСКО с ФИО ...) по которому на страхование был принят автомобиль ... гос. №..

Вина Тарасова А.Г. подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> было указано, что в результате ДТП, транспортное средство марки ... гос. № №., получило множественные механические повреждения/л.д.14/.

Также вина Тарасова А.Г, в совершении ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Тарасова А.Г. усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения/л.д.15/.

Ответчик Тарасов А.Г. в предварительном судебном заседании не отрицал свою вину.

Автогражданская ответственность Тарасова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» ... №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» обратился страхователь ФИО/л.д.11-л.д.12/.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный номер №. составила ...., согласно заключения № независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19-л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счёт ФИО в размере ...



ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал направило претензионное требование ... ООО «Росгосстрах» для возмещения регресса в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГООО «Росгосстрах» произвело перечисление в ОАО «СОГАЗ в размере ...

ОАО «СОГАЗ» приобрело право требования к ответчику Тарасову А.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой выплаты произведенной ООО «Росгосстрах».

...

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства;

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства.

...

Причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тарасову А.Г..

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере ... подлежит возмещению с ответчика Тарасову А.Г., как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Тарасову А.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал.

Суд считает, что поскольку представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ..., поскольку указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило истцу по договору добровольного страхования транспортного средства. Также представитель истца уточнил свои требования, и отказался от предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах». Судом уточненные требования приняты к своему производству, производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Оставшаяся сумма в размере .... должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумма ущерба в размере ...

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Тарасова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья В.А. Бояршинов.

Мотивированное заочное Решение изготовлено 03 октября 2011 года