Арбитражная практика

О прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление от 14 июля 2011 года №. Приморский край.

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Плиско *.*.,

при секретаре – Валюшко *.*.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № мичмана Дворядкина *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>,

Установил:

27 мая 2011 г. в отношении Дворядкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

20 июня 2011 г. в военный суд от мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дворядкина.

21 июня 2011 г. указанные материалы приняты мной к производству и назначены к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Дворядкин и его защитник - Петряева вину Дворядкина в совершении административного правонарушения не
признали, и защитник Дворядкина пояснила, что протокол о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что при составлении данного протокола отсутствовали понятых, поэтому, по ее мнению, указанный выше протокол является недопустимым доказательством по делу и материалы в отношении Дворядкина подлежат прекращению.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он в момент задержания сотрудниками полиции находился в автомобиле, которым управлял Дворядкин. В момент составления сотрудником полиции протокола о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.

Выслушав объяснения Дворядкина, его защитника, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок направления сотрудниками полиции водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен действующими с 1 июля 2008 г. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которых, одним из трёх оснований (перечень не подлежит расширительному толкованию), предусмотренных пунктом 10 Правил направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проводится непосредственно сотрудником милиции на месте задержания в порядке, указанном в п.п. 4-9 Правил);
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведённого непосредственно сотрудником милиции на месте задержания в порядке, указанном в п.п. 4-9 Правил); в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (полученного непосредственно сотрудником милиции на месте задержания в порядке, указанном в п.п. 4-9 Правил).

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ факт направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксируется в присутствии двух понятых.

Таким образом о соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2011 г. Дворядкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, адреса которых указаны в данном протоколе.

Из уведомлений на телеграммы, поступившие суд от 8 июля 2011 г. видно, что понятые по адресам, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дворядкина не проживают.

Из телефонограммы от 13 июля 2011 г. усматривается, что телефон, указанный в объяснениях ФИО6, не принадлежит последнему.

Из сообщений от 21 июня и от 6 июля 2011 г. видно, что в судебное заседание вызывался сотрудник полиции, составивший протокол, для дачи пояснений по обстоятельствам дела, однако данное лицо в суд не прибыло и причины неявки в суд не представило.

Поскольку факт отсутствия понятых при составлении протокола о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции, которые вызывались в суд для дачи пояснений,
не опровергнут, считаю, что указанный выше протокол составлен без понятых.

Делая такой вывод, принимаю во внимание показания свидетеля ФИО4 настаивавшего на том, что понятые при составлении протокола о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, а также учитываю, что понятые по адресам, указанным в данном протоколе, не проживают, телефон, указанный в объяснениях ФИО6, последнему не принадлежит, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях понятого ФИО6 указаны разные отчества данного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что при составлении протокола о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению наряду с иными обстоятельствами подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом собранные по делу доказательства должны оцениваться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку при составлении протокола о направлении Дворядкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции нарушен порядок направления данного лица на медицинское освидетельствование, считаю, что данный протокол
составлен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем в действиях Дворядкина отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах виновность Дворядкина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признана установленной, поскольку отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дворядкина *.*. – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокинского

гарнизонного военного суда *.*. Плиско