Арбитражная практика

Приговор от 28 октября 2011 года № 1-199/11. Приговор от 28 октября 2011 года № 1-199/11. Костромская область.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Данильченко Т.А.,

подсудимой Пятновой Е.В.,

защитника Гасанова В.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1 - 199 по обвинению:

Пятновой Е.В., дд/мм/гг рождения,

уроженки *****, гражданки <данные изъяты>, владеющей русским языком, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:



В период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 19 мая 2011 года Пятнова Е.В., находясь у дома *****, умышленно, действуя в интересах С.М., проводившего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочную закупку, незаконно приобрела без цели сбыта на переданные ей последним денежные средства в сумме 3 000 руб. наркотическое средство - смесь, содержащую каннабис (марихуана), массой 6,2 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года за № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» отнесено к крупному размеру. Данное наркотическое средство Пятнова Е.В. в указанное время и в указанном месте передала С.М., оказав, таким образом, пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Однако свой умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как приобретение наркотического средства произошло в ходе проводимой представителями правоохранительных органов проверочной закупки, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Пятнова Е.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, при этом дала показания в соответствии с изложенными обстоятельствами.

Виновность Пятновой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно - розыскной деятельности, а также другими материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Пятнова Е.В. пояснила, что ранее являлась потребителем наркотических средств, а именно «первитина» и марихуаны. 18 мая 2011 года ей позвонил ее знакомый Б.М., которого она ранее знала около 3 лет. При этом ей было известно, что Б.М. употреблял наркотическое средство-марихуану. Он стал ее просить помочь приобрести ему данное наркотическое средство, ссылаясь, что оно ему нужно, чтобы отдать долг. Она согласилась ему помочь, так как у нее был знакомый И.А., у которого можно было приобрести марихуану. По данному вопросу вечером 18 мая 2011 года она встретилась с Б.М. на *****, где тот передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей. Однако в этот день у И.А. наркотика не было, вместе с ним, они смогли купить марихуану только 19 мая 2011 года. После этого она сразу же позвонила Б.М., с которым встретилась около своего дома вечером указанного числа. Она передала Б.М. приобретенную марихуану в нескольких пакетиках. Он в свою очередь передал ей 500 руб., в качестве компенсации за то, что она потратила свои деньги на такси, когда искали с И.А. место, где можно было купить марихуану для Б.М..

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.№204,т.№1), 19 мая 2011 года у дома ***** С.М.., проводивший проверочную закупку, при помощи молодой девушки по имени Екатерина приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 6,2 гр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом С.М. пояснил, что он оказывал добровольное содействие сотрудникам ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме, а именно, проводил проверочную закупку наркотического средства-марихуаны. Приобрести его он должен был у подсудимой Пятновой Е.В., которую ранее хорошо знал. Работниками ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме в здании данного учреждения днем 18 мая 2011 года в присутствии понятых он был досмотрен, и ему были выданы денежные средства в сумме 3 000 руб. на закупку марихуаны. Затем по сотовому телефону он созвонился с Пятновой Е.В. и спросил, сможет ли она ему помочь купить марихуану, на что та ответила утвердительно. В связи с этим, в районе 16 часов они встретились на *****, где он передал Пятновой Е.В. выданные ему сотрудниками ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме 3 000 руб. У самой подсудимой наркотического средства не было, она сказала ему, что как только достанет марихуану, ему перезвонит. После этого с оперативными сотрудниками он вернулся в помещение отдела милиции, где стал ждать звонка подсудимой, однако в этот день она так и не перезвонила. Связалась с ним Пятнова Е.В. только вечером 19 мая 2011 года и договорилась о встрече около ее дома *****. Он также был досмотрен сотрудниками ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме и ему еще дополнительно были выданы 500 руб., так как подсудимая потребовала эту сумму за оказанные услуги. С Пятновой Е.В. около 22 часов он встретился в указанном месте, где она ему передала пакетики с марихуаной. После этого он вернулся в ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме, где в присутствии понятых добровольно выдал указанные свертки с марихуаной, которые были сразу же упакованы и опечатаны.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что он как сотрудник ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме, осуществлял данные оперативно-розыскные мероприятия, а именно непосредственно подготавливал проверочную закупку марихуаны, которую провел С.М. у подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах 18-19 мая 2011 года. С.М. предварительно созванивался по вопросу приобретения марихуаны с подсудимой Пятновой Е.В., с которой затем встречался на *****. В тот день, когда С.М. передал подсудимой денежные средства в сумме 3 000 руб., передача марихуаны не состоялась. Встретились они по данному вопросу только вечером 19 мая 2011 года у дома *****, где Пятнова Е.В. передала С.М. пакетики с веществом. После встречи С.М. добровольно выдал несколько свертков с веществом, которым, как потом было установлено, являлась марихуана. При этом непосредственно за Пятновой Е.В. он (свидетель) наблюдения не вел, поэтому указать, где та брала наркотические средства, не может.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Т.С. дал аналогичные показания (л.д.№40-45, т.№2).

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами оперативно - розыскной деятельности.

Так, согласно актам досмотра физического лица и регистрации денежных купюр от 18 мая 2011 года (л.д.№208-214,т.№1), был досмотрен С.М., при котором каких- либо запрещенных веществ обнаружено не было, и ему выдавались денежные средства в сумме 3 000 руб. для проведения проверочной закупки на основании соответствующего постановления от 18 мая 2011 года (л.д.№206,т.№1). Аналогичным образом С.М. также был досмотрен 19 мая 2011 года, что отражено в соответствующем акте данного оперативно-розыскного мероприятия (л.д.№218-219, т.№1).



Как следует из акта добровольной выдачи предметов (л.д.№224-225,т.№1), 19 мая 2011 года С.М. добровольно выдал три пакетика с веществом внутри, которые были упакованы в пакет и опечатаны, в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№11-15,т.№2).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.С. и А.С., привлеченные в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению эксперта за № 2198 от 20-24 июня 2011 года (л.д.№245-246,т.№1) вещество из свертков, добровольно выданных С.М. 19 мая 2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей каннабис (марихуана), оборот которого на территории РФ запрещен, общей массой 6,2гр.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Данильченко Т.А, отказалась от квалификации действий подсудимой Пятновой Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, просила их квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Для суда данная позиция государственного обвинителя является обязательной, она мотивирована и соответствует требованиям УПК РФ.

Так, как установлено в судебном заседании Пятнова Е.В. ранее являлась потребителем наркотических средств, в том числе, марихуаны. При этом своих наркотических средств она не имела, только знала, где и у кого можно их купить. Действовала Пятнова Е.В. не с целью сбыта наркотических средств, так как умысел, который у нее сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, направлен был именно на пособничество в их приобретении, что было обусловлено дружескими отношениями с закупщиком, по просьбе которого она совершала указанные действия. Однако свой умысел Пятнова Е.В. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как приобретение наркотического средства произошло в ходе проводимой представителями правоохранительных органов проверочной закупки, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пятновой Е.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение. Ее действия должны быть правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имеются ли смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Пятнова Е.В. ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает то, что подсудимая Пятнова Е.В. имеет молодой возраст, вину свою признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной (которая фактически содержится в ее объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела), активно способствовала раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у Пятновой Е.В. не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает,что наказание Пятновой Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным ее исправление без назначения ей реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. В данном случае, суд считает, что это более эффективно будет способствовать ее исправлению, и ее поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания. При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать Пятновой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Пятнову Е.В. при в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на Пятнову Е.В. следующие обязанности:

являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении Пятновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Приобщенные к материалам дела при вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, как изъятые из оборота, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Костромской областной суд путем подачи жалобы либо протеста через Ленинский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указать в кассационной жалобе, также в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Шумилова