Арбитражная практика

О прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов. Определение от 03 ноября 2011 года № . Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой *.*. ,

судей Илларионовой *.*. , Варламовой *.*. ,

при секретаре Наумовой *.*. ,

рассмотрев в заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу

Софроновой *.*. на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» к Софроновой *.*. о - прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов, заслушав доклад судьи Гусевой *.*. ,

объяснения представителя Главы г. Куровское - Кожухова *.*. ,

Установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Куровское» предъявила иск к Софроновой *.*. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов.

В обоснование требований указав, что Софронова *.*. является собственником жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица содержит в квартире большое количество животных, которых не выводит на прогулку. Из-за этого квартира в антисанитарном состоянии. Ответчиков не проводится текущий ремонт квартиры и санитарного оборудования. Ответчица неоднократно предупреждалась об ответственности за данные нарушения, ей были назначены сроки для устранения нарушений, однако ситуация не изменилась.

Софронова *.*. исковые требования не признала, пояснив, что данную квартиру, она получила в ДД.ММ.ГГГГ Когда она въехала в спорную квартиру у неё имелись две кошки, постепенно количество животных увеличивалось. Один раз к ответчику приходили с «СанЭпидемСтанции» составлять акт, был наложен штраф в размере <данные изъяты>., но она его не оплачивала. Больше никаких административных взысканий не накладывалось, никто Софронову *.*. официально не предупреждал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. животные были вывезены Администрацией г. Куровское. В настоящее время у ответчицы 5 больших собак. Она считает, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире необходимо произвести капитальный ремонт.

Представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» в судебном заседании исковые требования поддержал.



Софронова *.*. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Фролов *.*. пояснил, что исковые требования поддерживает, в ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в г. Куровское, одновременно приехала и ответчица, которая с <адрес> привезла несколько животных. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собирать бездомных щенков. Фролов *.*. неоднократно говорил Софроновой *.*. , писал жалобы. Считает, что ответчик Софронова *.*. никаких действий не предпринимает, он несколько раз обращались в суд о нарушении прав.

3-е лицо - Фуражниной *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Софронова *.*. постоянно держит животных. Жильцы неоднократно обращались в различные инстанции. Один раз решался вопрос об изъятии животных, после этого животные вновь расплодились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года исковые требования Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» удовлетворены.

В кассационной жалобе Софронова *.*. просит указанное Решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что Софроновой *.*. на праве собственности принадлежит квартира № на четвертом этаже в <адрес> на основании постановления мэра г. Куровское № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ Сафонова *.*. зарегистрирована в данной квартире.

С момента предоставления квартиры ответчице, вместе с ней проживают животные: кошки, собаки. На прогулку собак Софронова *.*. не выводит, что привело к антисанитарному состоянию квартиры ответчицы. С момента предоставления квартиры, ремонт в ней не производился. Испражнения животных проникают в квартиру, расположенную этажом ниже, из-за чего в её квартире не стенах и потолке имеются пятна. Кроме того, из квартиры ответчика постоянно слышится громкий лай множества собак, что подтверждается актами осмотра и заключением «Центра гигиены и эпидемиологии по МО».

Работники эксплуатирующей организации не могут войти в квартиру, так как ответчик не может изолировать всех собак. В результате указанного, квартира используется ответчиком как приют для безнадзорных животных, находится в антисанитарном состоянии, доступа в квартиру не имеется.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.



В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. А также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Исходя из выше изложенного, руководствуясь данными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира используется собственником не по назначению, Софронова *.*. допускает бесхозяйственное содержание жилого помещения.

А поскольку Софроновой *.*. было направлено предупреждение (т. 1 л.д. 7,8), после которого животные были вывезены, однако ответчицей не был произведен ремонт квартиры и снова содержится большое количество животных(т. 1 л.д. 229-235), и несмотря на все предупреждения, на оказанную ответчику помощь, Софронова *.*. злоупотребляет своими правами собственника жилого помещения (ст. 10 ГК РФ), систематически начиная с 2006 года и по настоящее время продолжает действия, нарушающие интересы соседей жилого дома и собственника жилого дома, руководствуясь ст. 293 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что квартира подлежит продаже с публичных торгов.

Суд обоснованно, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК, взыскал с ответчицы расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы, возражения кассационной жалобы, что суд не учел, при взыскании судебных расходов материальное положение ответчицы, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица не просила учесть ее имущественное положение при вынесении решения, и не представлено материальной не состоятельности ответчицы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемое постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий судья