Арбитражная практика

По делу 2-2848/2011. Определение от 05 октября 2011 года № 2-2848/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной *.*. ,

при секретаре судебного заседания Казанцевой *.*. ,

с участием адвоката Черненко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/11 по иску Администрации сельского поселения «...» Раменского муниципального района Московской области к Захарову *.*. об обязании снести незаконно возведенный забор,

Установил:

Администрация сельского поселения «...» Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Захарова *.*. снести незаконно возведенный им забор, расположенный на землях, граничащих с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Захарова *.*. освободить указанный муниципальный земельный участок от пристроек, приведя его в первоначальный вид в соответствии с его категорией; обязать Захарова *.*. привести границу принадлежащего ему земельного участка в соответствие с кадастровым планом земельного участка по состоянию на <дата> В обоснование заявленных требований указывает, что Захаров *.*. является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет «...» кв.м. При освоении земельного участка и строительстве жилого дома, ответчиком были совершены действия по захвату земли, которая прилегает к его земельному участку. Факт захвата земли подтверждается Актом проверки от <дата> По результатам проверки <дата> в отношении Захарова *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> в отношении него было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, также <дата> ему было выдано предписание <номер> об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. При проведении проверки <дата> был составлен Акт, из которого усматривается, что Захаровым *.*. были внесены изменения в ГКН в части уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка <номер> по вышеуказанному адресу и фактов нарушения земельного законодательства с его стороны не выявлено.

В судебном заседании представителем ответчика Захарова *.*. адвокатом Черненко *.*. , действующим на основании ордера и доверенности (л.д. 28, 47) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что ранее в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело <номер> по иску Раменской городской прокуратуры в интересах муниципального образования сельское поселение «...» Раменского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Захарову *.*. об обязании восстановить границы и межевые точки земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор, освободить земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по указанном уделу было прекращено в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска (л.д. 29-30).

Истец Администрация сельского поселения «...» Раменского муниципального района Московской области в лице представителя Потаповой *.*. , действующей на основании доверенности (л.д. 53) в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование своих возражений указала, что истцом по данному делу выступала Раменская городская прокуратура, а не сама Администрация сельского поселения «...». Полагает, что орган местного самоуправления никакого отношения к отказу Раменского городского прокурора от иска не имеет.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51, 52).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов гражданского дела <номер> Раменской городской прокуратурой в интересах муниципального образования сельское поселение «...» Раменского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц были заявлены исковые требования к ответчику Захарову *.*. об обязании исполнить в полном объеме требования Отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по МО (в настоящее время Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), изложенные в предписании от <дата>, а именно: восстановить границы и межевые точки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировать указанный в предписании забор, которым огорожен земельный участок, прилегающий к участку <номер> и газопроводу низкого давления ДУ_50 мм, расположенный в близи дороги и освободить земельный участок, являющийся муниципальной собственности. В обосновании требований Раменским городским прокурором Московской области было указано, что по заявлению гр. ФИО1 ими была проведена проверка соблюдения земельного законодательства гр. Захаровым *.*. , собственником вышеуказанного земельного участка. Было выявлено, что принадлежащий Захарову *.*. земельный участок, стоит на кадастровом учёте, однако границы земельного участка не соответствуют сведениям о его границах в ГКН, также гр. Захаровым *.*. огорожен земельный участок, прилегающий к газопроводу являющийся землями общего пользования. По результатам проверки <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено Постановление о привлечении его в административной ответственности и направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении гражданского дела <номер> Администрацией сельского поселения «...» Раменского муниципального района Московской области было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представлены письменные объяснения по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данный судебный акт представителем органа местного самоуправления обжалован не был, вступил в законную силу.

Сторонам по данному делу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из вышеизложенного следует, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела являются аналогичные требования по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу Решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску администрации сельского поселения «...» Раменского муниципального района Московской области к Захарову *.*. об обязании снести незаконно возведенный забор, - прекратить.



Определение может быть обжаловано в 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья *.*. Липилина