Арбитражная практика

Решение от 19 октября 2011 года № 2-274/2011. Решение от 19 октября 2011 года № 2-274/2011. Свердловская область.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова *.*. , при секретаре Рождественской *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеевой *.*. к Ступаковой *.*. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Усеева *.*. обратилась в суд с иском к Ступаковой *.*. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 25 октября 2008 года она заключила со Ступаковой *.*. договор займа, по которому передала ответчику деньги в сумме (сумма 1) рублей на срок до 15 ноября 2008 года.

Ответчик до настоящего времени не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

Просила взыскать с ответчика: долг по договору займа в сумме (сумма 1) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме (сумма 2) рублей, всего (сумма 3) рублей.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме (сумма 4) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма 5) рублей. Всего взыскать (сумма 6) рублей.

В судебном заседании представитель истца Шестаков *.*. требования поддержал и пояснил, что между Усеевой и Ступаковой состоялся договор займа на сумму (сумма 1) рублей, что подтверждается распиской Ступаковой. (сумма 7) рублей истцу возвращены, следовательно сумма долга составляет (сумма 4) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Усеева *.*. поддержала доводы представителя.

Ответчик Ступакова *.*. с иском не согласилась и пояснила, что (сумма 7) рублей она вернула, а (сумма 4) рублей она не возвращала, т.к. считала, что данная сумма погашена невыплаченной заработной платой. Она работала у истицы, и та при увольнении в декабре 2009 года не выплатила ей заработную плату, компенсацию за отпуск, не оплатила больничный. Она считает, что они в расчете, и она деньги Усеевой не должна.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о передаче денег ответчику в сумме (сумма 1) рублей подтверждаются распиской. Подлинность расписки ответчица не оспаривала и подтвердила свой долг.

Согласно указанной расписке от 25 октября 2008 года, Ступакова *.*. обязалась погасить долг Усеевой *.*. в срок до 15 ноября 2008 года.

Суду представлена расписка о получении истицей от ответчицы (сумма 7) рублей в счет погашения долга, в связи с чем требования истицей были изменены и последовал отказ от части исковых требований.

До настоящего времени долг в сумме (сумма 4) рублей не погашен. Данный факт ответчица не оспаривала.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в следствие уклонения от их возврата.

В соответствие с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась неоднократно с 12% до 7,75%. Однако, истцом заявлено применение ставки в размере 8,25%, действующей на момент обращения в суд, т.е. не максимальной.



Расчет процентов будет следующим.

********* (расчет обезличен) = (сумма 5) рублей.

Как пояснила ответчица, она работала у Усеевой в период 2008 по 12 декабря 2009 года. При увольнении ей была не выплачена заработная плата за два месяца, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены два больничных листа. В связи с указанным, она считает, что дог в размере (сумма 4) рублей перед Усеевой погашен. Однако как следует из представленных документов и копии трудовой книжки, Ступакова *.*. состояла в трудовых отношениях с ООО «Весна», иск же заявлен физическим лицом Усеевой *.*. и согласно расписке Ступакова имеет долг перед Усеевой, а не перед ИП Усеевой *.*. и ООО «Весна». Таким образом, доводы ответчика о погашении долга суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Усеевой *.*. к Ступаковой *.*. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать со Ступаковой *.*. в пользу Усеевой *.*. задолженность по договору займа в сумме (сумма 4) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма 5) рублей. Всего к взысканию (сумма 6) рублей.

Взыскать со Ступаковой *.*. государственную пошлину в размере (сумма 8) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров *.*.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 года.

опубликовано 25.11.2011 12:12 (МСК)