Арбитражная практика

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Никол на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Определение от 17 ноября 2011 года. Российская Федерация.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя *.*. Зорькина, судей *.*. Арановского, *.*. Бойцова, *.*. Бондаря, *.*. Гаджиева, *.*. Данилова, *.*. Жарковой, *.*. Жилина, *.*. Казанцева, *.*. Клеандрова, *.*. Князева, *.*. Кокотова, *.*. Красавчиковой, *.*. Маврина, *.*. Мельникова, *.*. Рудкина, *.*. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина *.*. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации *.*. Потапов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“. По мнению заявителя, это законоположение, по смыслу которого решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит обжалованию в соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18 и 55 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем оно не является тем решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, которое в силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации как суд первой инстанции.

Таким образом, норма абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, устанавливающая порядок обжалования указанных в данном пункте решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Председатель



Конституционного Суда

Российской Федерации

*.*. ЗОРЬКИН