Арбитражная практика

Решение от 23 декабря 2011 года № А42-5976/2011. По делу А42-5976/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ


E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-5976/2011

«23» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений города Мурманска



к индивидуальному предпринимателю Глебову Александ br>
о взыскании 567 915 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Алексеенко *.*. , доверенность от 26.09.2011 № 15/07-10007, удостоверение от 11.01.2010;

ответчика – Большакова *.*. , доверенность от 13.10.2011, зарегистрирована в реестре за № 3-875, паспорт,

Установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Александ (место жительства: Мурманская область, н.п. Кайралы, д.1, ОГРНИП 304510226100016, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 15091/13880 от 29.11.2004, за период с 01.12.2009 по 03.07.2011 в размере 311 426 руб. 53 коп., а также пеней, начисленных за период с 01.01.2010 по 03.07.2011 в размере 256 488 руб. 51 коп., всего 567 915 руб. 04 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оформлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика против требований возражал. Согласно отзывам представленным в материалы дела, полагает, что в указанном случае имеет место просрочка кредитора в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель уклонялся от приемки арендуемого по договору аренды от 29.11.2004 № 15091/13880 имущества. Считает, что, поскольку договор прекратил свое действие 01.12.2009, следовательно, прекратило свое действие условие о начислении неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В судебном заседании согласился с арифметическим расчетом пени. Представил копию технического паспорта помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.5 (офис и выставочный зал).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.11.2004 был заключен договор № 15091/13880, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5, пом.2а/1-5, для использования под подсобные помещения, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). Акт приема – передачи помещения в аренду от 01.12.2004.



Срок действия договора был установлен сторонами с 01.12.2004 по 30.11.2009 (пункт 1.6. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 16.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 51-51-01/049/2005-655. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по окончании срока аренды, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

На основании пункта 3.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.

Пунктом 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.2.9. договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

01.02.2010 истец направил ответчику претензионное письмо № 15/02-891, в котором в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил о прекращении договора аренды, отказе от исполнения обязательств по договору аренды по истечении трех месяцев с момента получения письма. Предложил освободить арендуемые помещения и сдать их по акту – приема арендодателю, а также погасить имеющуюся задолженность (л.д. 57).

04.07.2011 ответчик возвратил арендуемые помещения из аренды, о чем свидетельствует акт приема – передачи, подписанный сторонами (л.д. 32).

В период с 01.12.2009 по 03.07.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 311 426 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.01.2010 по 03.07.2011 в размере 256 488 руб. 51 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направление претензионного письма с Решением арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и прекращении его действия не противоречит условиям договора, пункту 2 статьи 610, пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, претензионное письмо о прекращении договора аренды было получено ответчиком 05.02.2010, следовательно, договор считается расторгнутым с 05.05.2010.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного суд полагает, начисление арендной платы арендодателем за период с 01.12.2009 по 03.07.2011 (по дату фактического возврата арендодателю помещения по акту приема – передачи) в сумме 311 426 руб. 53 коп. обоснованным и правомерным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представ долг в сумме 311 426 руб. 53 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Ответчик в возражениях на иск, полагает, что имело место уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды по договору № 15091/13880 от 29.11.2004, тем самым просрочка кредитора в порядке статьи 406 ГК РФ, в связи с произведенной перепланировкой в арендуемом помещении и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком по вопросу несанкционированной перепланировки арендуемого помещения, акты проверки использования нежилого помещения, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имел место факт отказа арендодателя от приемки арендуемого помещения из аренды. Как следует из материалов дела, наличие несанкционированной перепланировки явилось основанием для требования арендодателем устранения выявленных нарушений приведения помещения в надлежащее состояние, и при этом не ставилось в зависимость от возврата арендуемого помещения, в связи с прекращением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ.

Истцом также на основании пункта 3.4. договора заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 01.01.2010 по 03.07.2011 в размере 256 488 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанном случае, суд полагает правомерным начисление договорной неустойки по 05.05.2010, поскольку договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке 05.05.2010. Согласно представленному в материалы дела расчету пеней, размер начисленной неустойки за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 составил 15 835 руб. 64 коп. Расчет неустойки выполнен правильно, ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

Требование о взыскании неустойки с 06.05.2010 по дату фактического возврата имущества из аренды (30.07.2011) не подлежит удовлетворению, поскольку после прекращения договора аренды арендодатель не вправе требовать взыскания договорной неустойки. Последствия просрочки в возврате арендованного имущества урегулированы статьей 622 ГК РФ и не предусматривают возможность ее начисления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 327 262 руб. 17 коп., в том числе: 311 426 руб. 53 к долг, 15 835 руб. 64 коп. – пени.

В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 545 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оформлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Глебова Александра Михайловичав размере 200 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 01.08.2011, оформленную Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 16-18), копию платежного поручения № 131780 от 20.07.2011 об уплате 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП (л.д. 19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оформлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Глебова Александ непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Александ в доход бюджета города Мурманска 327 262 руб. 17 коп., в том числе: 311 426 руб. 53 к долг, 15 835 руб. 64 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Александ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 545 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Ярец