Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А73-12748/2011. По делу А73-12748/2011. Хабаровский край.

Решение

г. Хабаровск дело № А73-12748/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой *.*.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пешковым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО СМФ «Энергожилстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 29.08.2011 № 15/18/279 (в части)

при участии:



от заявителя: Жиракова *.*. по доверенности от 05.05.2011; Бойко *.*. по доверенности от 05.12.2011

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю: Симоненко *.*. по доверенности от 16.09.2011 № 04-21/012728; Суздальцева *.*. по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/01/23664; Курочкина *.*. по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/01/23670

от УФНС России по Хабаровскому краю: Першина *.*. по доверенности от 19.10.2011 № 59

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в котором объявлялся перерыв с 05.12.2011 по 12.12.2011.

Суд установил:

ООО СМФ «Энергожилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 № 15/18/279 в части доначисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафов, соответствующих указанной сумме налога, а также с требованием о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении пеней и штрафов.

Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлено письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд признать недействительным указанное Решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафов соответствующих указанной сумме налога.

Как пояснила с судебном заседании представитель Общества Жиракова *.*. , от требований о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении пеней и штрафов заявитель отказывается.

Суд, проверив и подтвердив полномочия Жираковой *.*. на отказ от требований, отражённые в доверенности от 05.12.2011, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от требований о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении пеней и штрафов как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.



В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.12.2011 по 19.12.2011 и с 19.12.2011 по 21.12.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Актом выездной налоговой проверки от 18.07.2011 № 15-18/28дсп установлены различные нарушения налогоплательщиком действующего законодательства, повлекшие доначисления налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции принято Решение от 29.08.2011 № 15-18/279 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН в общем размере 4 392 829 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 358 530 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 330 791 руб.

Решением Управления от 14.10.2011 № 13-10/312/21730, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, исчисления штрафа и пени по указанным налогам.

Полагая Решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафов, соответствующих указанной сумме налога, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в 2009 г. необоснованно в регистрах налогового учёта учтены расходы по строительно-монтажным работам в сумме 3 591 398 руб. по договору субподряда, заключённому Обществом с ООО «Бригантина» ввиду того, что названные работы не приняты заказчиком (генподрядчиком), первичные учётные документы подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а у субподрядчика отсутствуют основные средства, материалы, механизмы, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки и подтверждено в судебном заседании представителями налогового органа, указанные расходы не отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, и не повлияли на налогооблагаемую базу.

В связи с этим Инспекцией налогоплательщику по операциям с ООО «Бригантина», доначислен только НДС и исчислены пени и штрафы по указанному налогу.

Оспаривая Решение в данной части, заявитель указывает, что названный контрагент Общества исполнил свои обязательства по договору, факт выполнения работ документально подтверждён, оплата по договору произведена путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «Вертикаль» на основании уступки права требования, действия Общества носят добросовестный характер, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента и представило все надлежащим образом оформленные первичные документы.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом на основании договора подряда от 05.01.2004, заключённого с Потребительским союзом застройщиков жилья «Ситал», принято обязательство по строительству объекта: «Жилого дома по улице Комсомольской в г. Хабаровске. 1 и 2 очередь».

Для выполнения указанного обязательства Обществом 15.05.2008 заключен договор субподряда с ООО «Бригантина».

В проверяемом периоде на основании указанного договора ООО «Бригантина» выполнило СМР на общую сумму 3 591 397,67 руб.

Названные работы Обществом приняты, о чём составлены акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2008, от 28.11.2008 и от 30.09.2009, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2009 и выставлен счёт-фактура от 30.09.2009 № 0000015 на сумму 4 237 849,25 руб., в том числе НДС – 646 451,58 руб.

Указанные затраты отражены Обществом в регистрах налогового учёта в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в названной сумме включён в состав налоговых вычетов.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия к учёту выполненных ООО «Бригантина» работ подтверждается представленными в материалы дела карточкой счёта 60, карточкой счёта 20, карточкой счёта 90.1.1, журналом проводок, книгой покупок и налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, к оформлению которых у Инспекции, как пояснили в судебном заседании её представители, замечаний нет.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанные работы не могли быть выполнены ООО «Бригантина» ввиду наличия у указанного юридического лица признаков фиктивной организации, созданной без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: отрицание руководителями названного юридического лица причастности к его хозяйственной деятельности; регистрация организации по адресу «массовой регистрации»; отсутствие персонала, основных средств; отсутствие платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности; незначительность показателей отчётности при больших оборотах по расчётному счёту и т.п.

Доводы налогового органа суд находит ошибочными.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Руководителями и учредителями ООО «Бригантина» являлись в период:

с 07.06.2007 по 20.10.2008 – Стешин *.*. ;

с 21.10.2008 по 22.03.2009 – Ляшенко *.*. ;

с 23.03.2009 - Попов *.*.
Вместе с тем, ООО «Бригантина» имеет лицензию Д 944850 от 25.10.2007 (Т. 6 л.д. 76) на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 25.10.2012.

Расчётные счета названной организации в спорном периоде были открыты в КБ «УССУРИ» ОАО и филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Хабаровске.

Как следует из выписок банков (Т. 6 л.д. 34-71), ООО «Бригантина» в спорном периоде осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации различных строительных материалов, выполняло различные СМР. Причём преимущественно осуществляло поставку товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, о чём свидетельствует поступление на расчётные счета денежных средств от ГОУ ВПО «ТОГУ», ГОУ ВПО ДВГГУ, СПО «ДВТГиК», ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, ХПИ ФСБ России, Отделений УФК по Хабаровскому краю, войсковых частей и др., а также перечисление денежных средств Хабаровскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» за страхование гражданской ответственности подрядчика при выполнении работ по государственному контракту.

Учитывая особую правовую природу государственных и муниципальных контактов, специфику их заключения, исполнения и требований к исполнителям, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности запрет авансирования государственным (муниципальным) заказчиком выполнения работ (оказания услуг), суд находит, что ООО «Бригантина» в спорный период осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а соответственно имело производственный персонал и необходимые производственные мощности.

Из выписок банка также следует, что ООО «Бригантина» систематически исчислялись и уплачивались НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в ПФР.

Признаки обналичивания денежных средств по расчётным счетам ООО «Бригантина» отсутствуют.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также письмом Потребительского союза застройщиков жилья «Ситалл» от 03.10.2009 № 15, которым застройщик возвращает Обществу непринятые акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, а именно отмостка выполнена с перепадами, отстаёт от стен здания, бетонная плитка уложена с отклонениями по высоте, окраска поверхностей стен балконов отшелушивается, имеются раковины и др.

Доводы налогового органа о том, что Обществом оплата выполненных ООО «Бригантина» работ не произведена, суд отклоняет.

Как указывает заявитель, оплата за выполненные ООО «Бригантина» работы в общем размере 3 479 000 руб. произведена им ООО «Вертикаль» на основании уступки права требования.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела извещением о состоявшейся уступке права требования, актами сверки взаимных расчётов, платёжными поручениями от 27.05.2010 № 438, от 11.05.2010 № 395, от 13.05.2010 № 406 от 29.04.2010 № 367 (Т. 5, л.д. 77-84), а также представленной Инспекцией выпиской банка по операциям на счёте ООО «Вертикаль» и налоговым органом не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что в названных платёжных поручениях содержится указание на иные акты сверок (от других дат), которые заявителем не представлены, а также на то, что акт сверки между Обществом и ООО «Бригантиной» составлен 26.04.2010, в то время как ООО «Бригантина» 10.03.2010 прекратило деятельность путём слияния с ООО «Интрал», суд отклоняет.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, указание в назначении платежей платёжных поручений от 11.05.2010 № 395, от 13.05.2010 № 406 от 29.04.2010 № 367 на иные акты сверок допущено бухгалтером ошибочно.

Из акта сверки между Обществом и ООО «Вертикаль» (Т.5, л.д. 79) от 20.07.2010 следует, что указанные платежи произведены Обществом именно в счёт погашения спорной задолженности, размер которой с учётом уплаченных Обществом ранее 5 000 руб., зачёта на сумму 23 056,61 руб. и предусмотренных договором 4 % от стоимости работ (услуги генподрячика) – 169 513,97 руб., подлежащих уплате субподрядчиком, составил 4 126 187,97 руб. (4 237 849,25 руб. – 5 000 руб. – 23 056,61 руб. – 169 513,97 руб.).

Как следует из представленной в материалы дела налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ и представленной заявителем распечатки из официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 19.12.2011 (Т. 5 л.д. 121-124), сведения о прекращении деятельности ООО «Бригантина» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей с 31.01.2006, право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено законодателем в зависимость от факта оплаты приобретённых им товара, работ, услуг.

То обстоятельство, что на момент составления договора субподряда, подписанного со стороны ООО «Бригантина» Ляшенко *.*. , руководителем общества значился Стешин *.*. , а на момент выставления указанных выше счёта-фактуры, актов выполненных работ и справок об их стоимости, также подписанных Ляшенко *.*. , руководителем общества значился Попов *.*. , как и факт отрицания указанным лицом их подписания, при реальности произведённого исполнения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в своих объяснениях Стешин *.*. , Ляшенко *.*. , Попов *.*. , подтвердили факт регистрации ООО «Бригантина» на свое имя, а Ляшенко *.*. (Т. 3 л.д. 161-163) пояснил, что с октября 2008 г. до середины марта 2009 г. по предложению своего товарища – должника Землина *.*. в целях погашения последним перед ним долга в размере 1 725 000 руб., являлся единоличным исполнительным органом ООО «Бригантина». Деятельность организации заключалась в получении заказов и выполнении строительных работ, прибыль от которых должна была перечисляться в счёт погашения указанного долга.

Как указывает заявитель, в договорные отношения с ООО «Бригантина» Общество вступило по предложению названного лица, которое письмом от 30.04.2008 (Т. 1 л.д. 91) направило в адрес Общества для согласования и заключения договор субподряда.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, с руководителем названного контрагента заявитель лично не взаимодействовал ввиду отсутствия необходимости.

Общество убедилось в правоспособности названного юридического лица, запросив у него свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учёт, лицензию на право осуществления строительных работ, проверив наличие о нём сведений в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Обществом осмотрительности и осторожности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и ООО «Бригантина», лишённых экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Минимальные показатели сумм налогов к уплате, отсутствие контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ также не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на экономически обоснованные и документально подтверждённые расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Недостатки бухгалтерского и налогового учёта контрагента могут быть поставлены в вину налогоплательщику только при условии, что налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также не опровергнута реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Бригантина».

Соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, исчисления пени и штрафа по указанному налогу в оспариваемых заявителем размерах.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а Решение Инспекции признанию недействительным, как не соответствующее приведённым положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительным, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины (в том числе 2 000 руб. – при подаче заявления, 2 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 10.11.2011) подлежат взысканию в его пользу с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ ООО СМФ «Энергожилстрой» от требований о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении пеней и штрафов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования ООО СМФ «Энергожилстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.08.2011 № 15/18/279 в части доначисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю «о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.08.2011 № 15/18/279 в части доначисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (ОГРН 1022701406991, ИНН 2725906124) судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Губина-Гребенникова