Арбитражная практика

Постановление от 26 декабря 2011 года № А48-2730/2011. По делу А48-2730/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 декабря 2011 года Дело № А48-2730/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой *.*. ,

судей Владимировой *.*. ,

Андреещевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной *.*. ,

при участии:

от Букреевой *.*. : 1) Букреева *.*. , паспорт (данные в протоколе судебного заседания); 2) Цветкова *.*. , представитель на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от Щадян *.*. : не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреевой Е на Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 г. по делу № А48-2730/2011 (судья Химичев *.*. ) по иску Букреевой Е к Щадян Фло о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Установил:

Гражданка Букреева Е (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Щадян Фло (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 19.05.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Букреева *.*. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щадян *.*. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.



Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Букреева *.*. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2008 г. между Щадян Флор и Букреевой Ел заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что Щадян *.*. продает, а Букреева *.*. покупает имущество для организации деятельности закусочной, расположенной по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 171.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что оценивают имущество, а также сложившийся в соответствии с обычаями делового оборота «налаженный бизнес», право аренды нежилого помещения, пакет документов для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности в 1 400 000 рублей.

Стороны договорились о следующем порядке расчетов: Букреева *.*. обязуется передать Щадян *.*. 1 000 000 рублей в срок 19.05.2008 г., 400 000 Букреева Е.И обязуется передать Щадян *.*. с рассрочкой платежа в срок до 01.01.2009 г. При этом стороны не оговаривают фиксированную сумму ежемесячного платежа. Щадян *.*. берет на себя обязательство в срок до 21.05.2008 г. ввести Букрееву *.*. в состав учредителей ООО «АНИ» и назначить директором ООО «АНИ».

Согласно условиям данного соглашения Щадян *.*. остается в составе учредителей ООО «АНИ» до окончательного расчета между сторонами. После получения денежных средств за указанное выше имущество в полном объеме Щадян *.*. берет на себя обязательство выйти из состава учредителей, а также передать Букреевой *.*. все учредительные и иные документы для осуществления коммерческой деятельности. После выхода Щадян *.*. из состава учредителей, стороны обязуются составить акт передачи указанного в п. 2 имущества, свидетельствующий об исполнении сторонами обязательств по настоящему соглашению. Щадян *.*. гарантирует, что с 19.05.2008 г. она фактически не осуществляет коммерческую деятельность в закусочной «АНИ», не препятствует осуществлению такой деятельности Букреевой *.*. , а также не претендует на прибыль от коммерческой деятельности ООО «АНИ». Щадян *.*. гарантирует, что до подписания настоящего соглашения указанное выше имущество и коммерческая деятельность никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Как следует из материалов дела, истцом были переданы денежные средства Шадян *.*. в счет исполнения соглашения на сумму 1 240 000 рублей. Первая расписка о получении денег на сумму 1 000 000 рублей была составлена 19.05.2008 г., вторая на сумму 100 000 рублей 01.09.2008 г., третья на сумму 146 000 рублей 24.12.2008 г.

21.05.2008 г. между Шадян *.*. и Букреевой *.*. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АНИ». Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АНИ» Шадян *.*. продала, а Букреева *.*. купила долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно изменениям в устав ООО «АНИ», утвержденным Решением № 3 от 21.05.2008 г., Букреева *.*. является единственным участником общества. Согласно решению № 3 от 21.05.2008 г. Букреева *.*. является директором ООО «АНИ».

Указанные изменения нашли отражение в выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2009 г.

Букреева *.*. ссылаясь на то, что имущество по спорной сделке ею получено не было, а также на то, что она была введена ответчиком в заблуждение по поводу передачи «налаженного бизнеса, что сторонами заключена мнимая сделка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств мнимости соглашения от 19.05.2008 г.

Более того, подтверждается совпадение воли сторон на заключение соглашения и его исполнения - в частности, продавцом была осуществлена фактическая передача имущества, а покупателем его оплата.

Фактическое нахождение имущества во владении у истца подтверждается показаниями свидетелей Алексеева *.*. , Гладковой *.*. , Медяник *.*. , Кочаряна *.*. , Кузнецовой *.*. , опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Имущество находилось в помещении, арендуемом ООО «АНИ» по договору аренды № 2658 от 01.02.2006 г. Директором общества и его единственным участником являлась Букреева *.*. ООО «АНИ» под руководством Букреевой *.*. осуществляло деятельность по организации кафе в арендуемом помещении с использованием имущества, приобретенного по оспариваемому соглашению.

С учетом изложенного, как правильно указал арбитражный суд области, отсутствие акта-приема передачи имущества не может свидетельствовать о том, что фактически имущество не было передано Букреевой *.*.

Кроме того, в период функционирования кафе Букреева *.*. не предъявляла к ответчику требований о том, что какое-то имущество по соглашению ей не было передано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При рассмотрении дела арбитражный суд области обосновано отклонил довод Букреевой *.*. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение по поводу передачи «налаженного бизнеса».

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка исполнялась длительное время, поэтапно, как это определено условиями соглашения. Факт использования имущества для организации кафе в течение длительного времени, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что воля сторон, оговоренная в соглашении, была полностью реализована.

Кроме того, после выхода ответчика из состава учредителей и сложения полномочий директора ООО «АНИ», Щадян *.*. никаким образом не могла влиять на деятельность общества, в том числе по исполнению договора аренды.

Соблюдение условий договора аренды помещения зависело от Букреевой *.*. как единственного участника общества и его директора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Букреева *.*. при заключении сделки, а также при ее исполнении находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не имеется.

Доводы Букреевой *.*. , изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 г. по делу № А48-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Маховая

Судьи *.*. Владимирова

Андреещева