Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года № А06-6882/2010. По делу А06-6882/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А06-6882/2010

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной *.*. ,

судей Ивановой *.*. , Моисеева *.*. ,

при участии:

доверительного управляющего Татарицкого *.*. , лично, паспорт,

при участии представителей:

Володина *.*. – Миляева *.*. , доверенность от 10.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего Татарицкого Анд г. Москва,



на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев *.*. , судьи Комнатная *.*. , Цуцкова *.*. )

по делу № А06-6882/2010

по заявлению Володина Оле Астраханская область, Камызякский район, о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению Сафина Альберта г. Москва, в лице доверительного управляющего Татарицкого Анд г. Москва, к Володину Оле Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, об исключении последнего из состава учредителей, с участием общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Викс», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул,

Установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании с доверительного управляющего Татарицкого Анд судебных издержек по делу № А06-6882/2010 в сумме 30 000 руб.

Татарицкий *.*. в судебном заседании суда первой инстанции подал заявление о взыскании с Володина *.*. судебных издержек в размере 71 854 руб., из них расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы. В ходе судебного разбирательства Татарицкий *.*. уменьшил заявленные требования до 67 277,73 руб.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 106, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление доверительного управляющего Татарицкого *.*. с учетом уменьшения заявленного размера принято и рассмотрено совместно с заявлением Володина *.*.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления Володина *.*. о возмещении судебных расходов отказано. Требования Татарицкого *.*. удовлетворены в части: с Володина *.*. в пользу Татарицкого *.*. взысканы судебные издержки в сумме 41 854 руб., в части взыскания 25 423,73 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение Арбитражного суд а Астраханской области от 12.07.2011 отменено.

В удовлетворении заявления Татарицкого *.*. о возмещении судебных расходов с Володина *.*. отказано. С Татарицкого *.*. в пользу Володина *.*. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Татарицкий *.*. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 как принятого с нарушением норм статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах», и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011.

Отмечается также, что физическое лицо Татарицкий *.*. не является стороной по данному делу, а также правопреемником участника общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс») Сафина Альберта и наследником последнего. Наследственное имущество со дня открытия наследства является собственностью наследников Сафина *.*. и не переходит в собственность доверительного управляющего Татарицкового *.*. , срок полномочий которого по договору доверительного управления истек 12.04.2011, в связи с чем суд необоснованно отнес судебные расходы на Татарицкого *.*. как физическое лицо.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене истца, а именно доверительного управляющего Татарицкого *.*. на наследников Сафина *.*. – Сафину Анже Сафина Эдуард Сафину Евгени в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и принятия наследниками наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2011 реестр № 2-2817 Сафиной *.*. , Сафину *.*. , Сафиной *.*. на ? долю в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 50% в ? доле каждому; свидетельством о праве собственности от 01.11.2011 № 77 АА 3744558 Сафиной *.*. на ? доли в общем совместном имуществе супругов в идее 50% уставного капитала ООО ПКФ «Викс».

Кассатором также представлено вступившее в законную силу Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А06-3855/2010, согласно которого удовлетворено заявление представителя наследников Татарицкого *.*. о процессуальном правопреемстве истца Сафина *.*. на его наследников Сафину *.*. , 07.09.1969 г.р., Сафина *.*. , 18.08.1990 г.р., Сафину *.*. , 22.11.1995 г.р., и судом произведена процессуальная замена стороны по делу – доверительного управляющего Татарицкого *.*. на указанных наследников.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, так как согласно статьям 1110-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении в части процессуальной замены стороны по делу – доверительного управляющего Татарицкого *.*. на наследников Сафина *.*. – Сафину *.*. , Сафина *.*. , Сафину *.*. , а в остальной части судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сафин *.*. с иском об исключении Володина *.*. из состава учредителей ООО ПКФ «ВИКС», в связи с тем, что, по его мнению, Володин *.*. не выполнил свои обязательства по внесению своей доли вклада в размере 50% в уставный капитал общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 в связи со смертью истца произведена замена на доверительного управляющего наследственным имуществом Татарицкого *.*.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель Володина *.*. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.1998 № 01, подтверждающую внесение Володиным *.*. учредительного взноса в уставный капитал в размере 9200 руб., подлинник указанной квитанции был представлен на обозрение суда. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела копию учредительного договора ООО ПКФ «Викс» от 27.05.2003, копию протокола общего собрания учредителей общества № 1, копию протокола от 23.12.1998 № 2, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.1997, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.1998, копии постановлений главы администрации Камызякского района Астраханской области от 07.02.1997 № 20 «О государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Викс», от 31.12.1998 № 348 «Об изменении состава учредителей ООО «Викс», копию устава ООО ПКФ «Викс», копию протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Викс» от 23.12.1998 № 2, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2002, копию свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица серии А № 015537.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доверительный управляющий наследственным имуществом Татарицкий *.*. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2011 производство по делу № А06-6882/2010 по иску Сафина *.*. в лице доверительного управляющего Татарицкого *.*. к Володину *.*. об исключении Володина *.*. из состава учредителей ООО ПКФ «Викс» прекращено в связи с отказом от иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Володиным *.*. заявленных требований обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом заявлены нематериально-правовые требования, предметом иска по делу являются требования об исключении Володина *.*. из состава учредителей ООО ПКФ «Викс».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств добровольного выхода Володина *.*. , либо его исключения из состава учредителей ООО ПКФ «Викс».

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебными актами не подтверждена.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 1 и 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно удовлетворил требование Володина *.*. о взыскании с Татарицкого *.*. в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

В данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

заявление представителя наследников – доверительного управляющего Татарицкого Анд о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны (истца) по делу Сафина Альберта в лице доверительного управляющего Татарицкого Анд на наследников Сафина Альберта – Сафину Анже Сафина Эдуард Сафину Евгени

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А06-6882/2010 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Татарицкого Анд о возмещении судебных расходов с Володина Оле в части взыскания с Татарицкого Анд в пользу Володина Оле судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В измененной части Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А06-6882/2010 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Сафиной Анже Сафина Эдуард Сафиной Евгени о возмещении судебных расходов с Володина Оле отказать.

Взыскать с Сафиной Анже 07.09.1969 г.р., Сафина Эдуард 18.08.1990 г.р., Сафиной Евгени 22.11.1995 г.р., проживающих по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 77, в пользу Володина Оле 01.02.1959 г.р., проживающего по адресу: 416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о «Тутинка», судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Савкина

Судьи *.*. Иванова

Моисеев