Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года № А34-6801/2005. По делу А34-6801/2005. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-12604/2011

г. Челябинск

27 декабря 2011 года.

Дело № А34-6801/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко *.*. , судей Серковой *.*. , Столяренко *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу №А34-6801/2005 (судья Позднякова *.*. ).

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Курганской области Кандратьева Натал (доверенность от 30.08.2011).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Энергия» (далее – МУП «Энергия», должник).



Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сентюрин *.*. Определением суда от 16.02.2011 Сентюрин *.*. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергия». Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурное производство в отношении МУП «Энергия» завершено.

Арбитражный управляющий Ткаченко *.*. (далее арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за период с 16.02.2011 по 17.08.2011 вознаграждения в размере 106258,85 руб., судебных расходов в сумме 4606,10 руб. (расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом), расходов на услуги нотариуса в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уменьшении суммы расходов конкурсного управляющего, подлежащей взысканию, в части расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом – до 4 406 руб. 10 коп.; а также об исключении расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Ром взыскано 110 664 руб. 95 коп., в том числе 106 258 руб. 85 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 406 руб. 10 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение обращения арбитражного управляющего осуществлено судом с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку Ткаченко *.*. при проведении в отношении должника процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим уполномоченный орган подтверждает следующими обстоятельствами: за период конкурсного производства с 16.02.2011 по 18.05.2011 конкурсным управляющим не представлено в суд пояснений и документов, подтверждающих проведение мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках конкурсного производства, кроме того, несмотря на наличие информации на сайте Арбитражного суда Курганской области о датах судебных заседаний, назначенных на 09.03.2011, 13.04.2011, 18.05.2011, конкурсным управляющим не представлялась информация о ходе конкурсного производства в порядке статьи 143 Закона о банкротстве; не принимались меры по завершению конкурсного производства ввиду отсутствия ликвидного имущества должника, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, поскольку Ткаченко *.*. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, то он не имеет по смыслу статьи 26 Закона о банкротстве права на получение вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ткаченко *.*. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что судом первой инстанции на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона.

В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, Ткаченко *.*. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.02.2011 по 17.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение - 20 000 рублей за счет имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 13 741 руб. 15 коп., остаток невыплаченного вознаграждения составил 106 258 руб. 85 коп. (120 000 – 13 741 руб. 15 коп.).

Также конкурсный управляющий осуществил публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего, сумма расходов составила 4 406 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 03.03.2011 (т. 29 л.д. 8-10).

В связи с недостаточностью имущества для погашения вышеуказанных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Ткаченко *.*. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве и наличия оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иной порядок распределения судебных расходов может быть предусмотрен мировым соглашением. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) должны быть установлены соответствующим в законную силу судебным актом арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, в связи с установленными обстоятельствами.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (п. 1 ст. 26, ст. 145 Закона о банкротстве).

Сведений о наличии определения арбитражного суда о ненадлежащем исполнении Ткаченко *.*. обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ткаченко *.*. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Ткаченко *.*. , связанного с осуществлением в отношении МУП «Энергия» процедур банкротства, заявителем по делу - ФНС России в лице территориального органа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу №А34-6801/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья *.*. Хоронеко

Судьи: *.*. Серкова

Столяренко